ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-632/2017

11 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2017 по делу № А25-632/2017 (судья Байчорова Ф.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества «Народный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный банк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее по тексту – общество) штрафа за нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2014 № БГЮ0412077001-2014 в размере 529 900 руб. 

Решением суда от 11.08.2017 иск удовлетворен. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что закон устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя жалобы, доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, истцом не представлено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От банка факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2017 по делу № А25-632/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 между банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от № БГЮ0412077001-2014). Договор заключен с целью предоставления истцом банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 15-14, заключённому 05.12.2014 между открытым акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» и Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (бенефициар). 

Пунктом 4.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2014 №БГЮ0412077001-2014 предусмотрена обязанность ответчика использовать открытый у истца расчётный счет для расчетов с бенефициаром и с третьими лицами при исполнении государственного контракта. 

В случае нарушения данного обязательства ответчик обязан выплатить истцу 10% от суммы вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 1.2.2 размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 6 099 000 рублей. 

03.12.2014 во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии, на основании письменного заявления общества между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 

<

***> и истцом открыт расчетный счет ответчику № 40702810400010000479. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 05.12.2014 № 15/14 утвержден график поступления денежных средств на расчетный счет принципала, согласно которому последний должен был перечислить: - 27 600 000 руб. в 2014 года; - 233 000 000 руб. в 2015 году; - 277 400 000 руб. в 2016 году. 

Вместе с тем, обществом движений денежных средств по открытому у истца расчетному счету 

<

***> не осуществлялось. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2017 № 65 с требованием о прекращении нарушений условий договора от 04.12.2014 удовлетворена обществом частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не оспаривал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

При этом суд правильно указал на то, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии, пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2017 по делу № А25-632/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2017 по делу № А25-632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов