﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80774/2020

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представителя  Лужинской В.А. (доверенность  от  26.10.2021 №10) 

от ответчика:  представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15918/2021) ООО «Газмашпроект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-80774/2020 (судья  Евдошенко А.П), принятое 

по иску ООО «Газпроект-ДКР»

к  ООО «Газмашпроект»

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект-ДКР»  (далее – ООО «Газпроект-ДКР»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (далее – ООО «Газмашпроект», ответчик) в рамках договора №ГМПГТМ-3-04-01-32-19/ДКР от 21.02.2019:

 - задолженности по Акту № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 2 545 149 руб. 84 коп. и 151 415 руб. 36 коп. процентов за период с 17.12.2019 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (2 545 149 руб. 84 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, 

- задолженности по Акту № 2 от 30.11.2019 на сумму 1 583 161 руб. 03 коп. и 75 152 руб. 16 коп. процентов за период с 26.02.2020 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (1 583 161 руб. 03 коп.) по дату фактического исполнения обязательства,

 - задолженности по Акту № 3 от 31.12.2019 на сумму 12 810 389 руб. 33 коп. и 551 403 руб. 41 коп. процентов за период с 24.03.2019 по 24.02.2021, а далее – проценты, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (12 810 389 руб. 33 коп.) по дату фактического исполнения обязательства.

            Решением от  23.03.2021 суд взыскал с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО «Газпроект-ДКР» 16 937 700 руб. задолженности, 777 970 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 24.02.2021, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.02.2021 на сумму задолженности (16 938 700 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 108 869 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. 

             На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 23.03.2021 по делу № А56-80774/2020 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпроект-ДКР» отказать.

             В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что у исполнителя возникает обязанность по оплате только за выполненные работы, т.е. реально существующий результат работ. В данном  случае результат работ фактически не был передан вовремя и, соответственно, у истца не возникло право предъявить требования, а у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, начисление Исполнителем неустойки за просрочку оплаты является необоснованным и незаконным. При вынесении решения допущено неприменение закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

             Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по    мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор № ГМП-ГТМ-3-04-01-32- 19/ДКР от 21.02.2019 г. на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Москва».

             В соответствии с условиями договора ответчик поручает, и истец принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций, в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию объектов заказчика согласно перечню объектов, а ответчик обязуется принимать работы, фактически выполненные истцом по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора. 

            Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2019 в редакции протокола разногласий от 20.12.2019, срок выполнения работ на объектах – 3 и 4 квартал 2019. 

            Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

             Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ. 

            Окончательная стоимость работ согласно актам № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019 составила сумму в размере 16 938 700 руб. 20 коп. 

            Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы по актам №1, № 2, № 3 не оплатил, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 16 938 700 руб. 20 коп. 

            Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность. 

            Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Ответчик  против удовлетворения   исковых требований  возражал, пояснил, что  результат работ фактически не был передан, в связи с чем у истца не возникло   право предъявлять требования  по  оплате работ, а у ответчика не возникла  обязанность по их оплате. Начисление исполнителем неустойки за просрочку оплаты, по мнению ответчика,  является необоснованным и незаконным.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, признал исковые  требования обоснованными  по праву и  размеру. 

              При этом суд первой инстанции  исходил из того,  что  факт  выполнения  истцом работ по договору подтвержден  актами  сдачи-приемки  выполненных работ, подписанными  ответчиком  без замечаний  относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

            Поскольку наличие задолженности  по оплате выполненных работ в  размере  16 938 700 руб.  документально подтверждено, а  ответчиком  доказательств  перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных истцом  работ не представлено, суд первой  инстанции  удовлетворил  требования истца  о взыскании  задолженности  в  заявленном  размере, процентов  за  пользование   чужими денежными  средствами в сумме 777 970 руб. 93 коп., рассчитанных  по состоянию на 24.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности (16 938 700 руб.) начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства,  с возложением  на ответчика расходов  по оплате  государственной пошлины. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика  о невыполнении истцом работ в  полном объеме не соответствуют действительности. Факт выполнения подрядчиком  работ по договору документально  подтвержден, акты  сдачи-приемки  выполненных  работ  подписаны  ответчиком  без возражений.  При этом возникновение  обязанности  ответчика  по оплате   работ не   может  быть   поставлено в зависимость от  факта  передачи или непередачи  технических  отчетов при отсутствии со стороны заказчика  претензий  по качеству и объему  выполненных  подрядчиком работ. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-80774/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина