АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А45-40690/2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СТК «Шерегеш»), принятое по заявлению ФИО3 (далее - кредитор) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по требованию кредитора о включении задолженности в размере 29 023 162,83 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (в режиме онлайн) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023; представитель

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022; конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее - управляющий) на основании протокольного определения от 29.05.2023 о допуске к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «СТК «Шерегеш» ФИО3 21.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по ее требованию о включении задолженности в размере 29 023 162,83 руб. в реестр должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 (с учетом определения суда от 04.07.2022 об исправлении опечатки) заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по настоящему делу удовлетворено; после пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам в удовлетворении требования ФИО3 в включении в реестр должника задолженности в размере 29 023 162,83 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 09.06.2022 в обжалуемой части отменено; требование ФИО3 в размере 29 023 162,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СТК «Шерегеш».

ФИО2 в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: со стороны единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оптима» (далее – ООО «Дельта-Оптима», общество) – ФИО3 предприняты недобросовестные действия по включению в реестр должника задолженности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества как недействующего, без установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств, в том числе отсутствия задолженности у ООО «Дельта-Оптима» перед его кредиторами, наличия оснований для перехода прав требования дебиторской задолженности от общества к ФИО3; кредитор злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного периода времени не предъявлял требований к должнику по взысканию дебиторской задолженности вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ, а подача в суд настоящего требования направлена на создание кредиторской задолженности перед аффилированным с должником и его управляющим лицом в целях контроля над процедурой его банкротства.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; управляющий оставил вопрос об обоснованности заявленных ФИО3 требований на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО «СТК «Шерегеш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по настоящему делу в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

ФИО3 21.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 29 023 162,83 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 признаны погашенными требования кредиторов, производство по делу прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 производство по требованию ФИО3 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда от 03.12.2021 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из отсутствия оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу. При этом суд учел размер активов должника, объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, а также не рассмотренных требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.03.2022 ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.01.2022 по делу № А45-40690/2017 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «КанТех» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО СК «РСУ-10», покупатель) и ООО «СТК «Шерегеш» (новый покупатель) заключен договор передачи прав и обязанностей от 01.10.2015 № 01-10/15 (далее –договор от 01.10.2015), в соответствии с пунктом 1 которого права покупателя по контракту от 19.03.2013 № 19/03/13 по поставке оборудования для обустройства спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» переходят к должнику.

При этом пунктом 5 договора от 01.10.2015 предусмотрено, что ООО «СТК «Шерегеш» должно оплатить ООО СК «РСУ-10» за передаваемые права и обязанности 110 173 000 руб. до 31.12.2016.

Затем 10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО СК «РСУ-10») и ООО «Дельта-Оптима» заключен договор уступки права требования (цессии) № У-РСУ-ДО-10/01-2017 (далее - договор цессии), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО СК «РСУ-10» (цедент) уступило, а ООО «Дельта-Оптима» (цессионарий) приняло имущественные права (требования) к ООО «СТК «Шерегеш» в сумме 29 023 162,83 руб., принадлежащие цеденту на основании заключенного с должником договора от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требования оценена сторонами в 29 023 162,83 руб., которые подлежат уплате до 30.12.2017.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Свои обязательства перед ООО «Дельта-Оптима» по договору от 01.10.2015 в размере 29 023 162,83 руб. ООО «СТК «Шерегеш» не исполнило.

В рамках дела № А45-23626/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 в признании недействительным договора цессии отказано.

На основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «Дельта-Оптима» 23.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Дельта-Оптима» является ФИО3

Полагая, что право требования возврата дебиторской задолженности от ООО «СТК «Шерегеш» перешло к ней от ООО «Дельта-Оптима» в силу закона (статьи 63, 67 ГК РФ), ФИО3 просила включить ее требование в размере 29 023 162,83 руб. в реестр должника.

Решением суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. При этом в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр должника отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 09.06.2022 отменено в части; требование ФИО3 в размере 29 023 162,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СТК «Шерегеш».

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными заявленные кредитором требования, руководствовался пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на акт сверки от 30.11.2018 пришел выводу о том, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Надлежащая правовая квалификация отношений сторон в рамках возникшего спора является важным условием для его правильного разрешения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд округа не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами или нижестоящими судами и вправе признать обжалуемый судебный акт законным (незаконным) со ссылкой на иные нормы права, не указанные при его принятии.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, в том числе в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю (участнику) является принятие от него арбитражным управляющим заявления (требования) о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, выявление которых входит в обязанности управляющего в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, единственный участник ООО «Дельта-Оптима» и заявитель ФИО3, претендующая на ликвидационную квоту, а также иные кредиторы этого общества как по общегражданским, так и по фискальным обязательствам вправе претендовать на обнаруженную дебиторскую задолженность путем инициирования или вступления в процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Дельта-Оптима». При этом автоматического перехода к единственному участнику прав требования от ликвидированного общества, как ошибочно полагает ФИО3 и суд апелляционной инстанции, не происходит. Доказательств получения спорного имущества в виде дебиторской задолженности по иным основаниям, заявителем не представлено и из материалов обособленного спора не следует.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица только после удовлетворения требований кредиторов такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Таким образом, учитывая, что ООО «Дельта-Оптима» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее, ФИО3 не инициировала процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Дельта-Оптима» (дебиторской задолженности к ООО «СТК «Шерегеш»), по результатам которой в отсутствие у общества иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены до исключения ООО «Дельта-Оптима» из ЕГРЮЛ, за ней в установленном порядке признаны права взыскателя спорной дебиторской задолженности, суд округа приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к должнику в заявленном размере являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны должника и фактически аффилированного по отношению к нему ООО «Дельта-Оптима» в лице ФИО3 предпринята попытка включить в реестр должника требование «дружественного» кредитора с целью участия в распределении единственного дорогостоящего ликвидного актива – земельного участка, возвращенного в его конкурсную массу на основании определения суда от 15.09.2022 по настоящему делу. При этом ФИО2, как лицо погасившее реестровые требования должника на сумму 27 913 885,62 руб. в рамках дела о несостоятельностиООО «СТК «Шерегеш», вправе претендовать после прекращения (завершения) процедуры банкротства должника, в том числе за счет данного имущества, на удовлетворение своих требований к должнику, поэтому имеет охраняемый законом интерес по защите конкурсной массы должника от необоснованных требований кредиторов.

При этом в рассматриваемой ситуации требование ФИО3 фактически являлось единственным, поэтому включение его за реестр не лишало данного кредитора права претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в условиях полного погашения реестровых требований со стороны ФИО2 В то же время образование данной задолженности в столь значительном размере (около 30 млн. руб.) и ее длительное непредъявление ко взысканию вплоть до ликвидации кредитора (с 01.01.2017 по 23.04.2021), пролонгация срока для оплаты долга путем подписания акта сверки от 30.11.2018, вызывает обоснованные сомнения как на предмет правовой природы спорной задолженности, которая подпадает под понятие компенсационного финансирования, так и применительно к возможному наличию между сторонами скрытого договора покрытия, поскольку со стороны ФИО3 не приведено в условиях применения повышенных стандартов доказывания разумных экономических причин предъявления данных требований только в рамках процедуры банкротства должника и с нарушением установленного действующим законодательством порядка их приобретения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Новосибирской области 04.07.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А45-40690/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 (с учетом определения суда от 04.07.2022 об исправлении опечатки).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1