/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9690/2016

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                   «ПКЗ "Ставропольский"» (ИНН 2601009643, ОГРН 1102649001289) – Казимагомедова А.С. (доверенность от 24.04.2018), Скелина В.Н. (доверенность от 24.04.2018), Пащенко С.И. (доверенность от 24.04.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608,                   ОГРН 1042601069994) – Старостиной Я.В. (доверенность от 17.01.2018 № 6), Пригара О.В. (доверенность от 24.04.2018 № 11), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2018 № 07-39/6), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) – Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015 № 36АА1918226), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017                  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу № А63-9690/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКЗ "Ставропольский"» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2016 № 11-12/166 в части начисления к уплате 7 960 000 рублей налога на прибыль, 1 268 390 рублей 92 копеек пени и 1 592 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы необоснованным включением инспекцией в состав внереализационных доходов 39 800 000 рублей кредиторской задолженности перед ООО «Акрос» и исчислением налога на прибыль, пени и штрафа с учетом указанной суммы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на необходимость исследования в полном объеме доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств и их надлежащей оценки с учетом норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия налогового органа по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО «Акрос» и исчисление с указанной суммы налоговой задолженности необоснованны и противоречат нормам действующего налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 03.11.2015 № 166 и вынесла решение от 10.03.2016 № 11-12/166, которым обществу к уплате начислено                         20 004 529 рублей налога на прибыль, 5 515 827 рублей НДС, 371 718 рублей земельного налога, соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.05.2016 № 07-20/009606 решение инспекции от 10.03.2016 № 11-12/166 отменено в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Саблинское» и ООО «Войтика»; налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду расхождения данных о горюче-смазочных материалах по счету 10 «Материалы». В остальной части решение инспекции от 10.03.2016 № 11-12/166 оставлено без изменения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды установили, что обществом с ООО «Акрос» заключен договор займа                              от 29.10.2010 № 5. Сумма займа в рамках указанного договора составила 39 800 000 рублей. Факт перечисления указанной суммы в адрес налогоплательщика подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 № 144.

В свою очередь по состоянию на 01.11.2010 у ООО «Акрос» имелась задолженность перед ООО «Саблинское» в размере 55 364 199 рублей 50 копеек. 

Между ООО «Акрос» и ООО «Саблинское» заключен договор уступки права требования от 02.11.2010, согласно которому цедент (ООО «Акрос») в счет погашения перед цессионарием (ООО «Саблинское») имеющейся задолженности уступает право требования по договору займа от 29.10.2010 № 5, заключенному между цедентом и обществом (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно положениям указанного договора уступки права требования от 02.11.2010 цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в договоре.

В материалы дела ООО «Саблинское» представило платежное поручение от 01.11.2010 № 144 с назначением платежа «предоставление займа под 9% годовых по договору от 29.10.2010 № 5. Сумма 39 800 000 рублей. Без НДС», переданное ему прежним кредитором общества – ООО «Акрос» при заключении договора уступки права требования от 02.11.2010.

При вынесении судебных актов суды указали, что согласно данным бухгалтерского учета общества 02.11.2010 производится закрытие задолженности перед ООО «Акрос» на сумму 39 800 000 рублей и одновременно с этим возникает задолженность перед                                       ООО «Саблинское» в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются главной книгой общества и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3.

Кроме того, суды установили, что операции по договору цессии между ООО «Акрос» и ООО «Саблинское» отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Саблинское» по счету 60.1, согласно которым задолженность ООО «Акрос» в размере 55 364 199 рублей          50 копеек сократилась до 15 564 199 рублей 50 копеек после заключения спорного договора уступки требования от 02.11.2010.

Одновременно с этим по данным бухгалтерского учета ООО «Саблинское» 02.11.2010 возникает задолженность налогоплательщика перед ООО «Саблинское» на 39 800 000 рублей, что подтверждается карточками счета 66.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 02.11.2010                      ООО «Саблинское» являлось новым кредитором общества на спорную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются также нотариально заверенным заявлением Аль Абдуллы Ид Мухаммеда, являвшегося в спорный период директором ООО «Акрос»,              от 06.10.2016, согласно которому указанное лицо подтверждает перечисление в адрес общества спорной суммы денежных средств в качестве займа и дальнейшую передачу                ООО «Саблинское» права требования спорной суммы задолженности. Кроме того, Аль Абдулла Ид Мухаммед в данном заявлении указал, что задолженность налогоплательщика перед ООО «Акрос» погашена.

Суды установили, что общество производило оплату задолженности, возникшей в рамках договора займа от 29.10.2010 № 5, в соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2010 новому кредитору – ООО «Саблинское». Налогоплательщиком перед указанным кредитором погашена сумма задолженности в размере 31 412 000 рублей, остаток задолженности составлял 8 388 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016 между обществом и ООО «Саблинское».

Срок возврата займа сторонами не установлен.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что ни полная сумма всего займа в размере 39 800 000 рублей, ни остаток указанной задолженности в размере               8 388 000 рублей, не могут считаться внереализационным доходом общества в понимании пункта 18 статьи 250 Кодекса и облагаться налогом на прибыль, поскольку задолженность общества перед новым кредитором принята и признана, погашалась в течение установленного законом срока исковой давности. 

Вместе с тем инспекция, необоснованно посчитав срок давности истекшим, неправомерно начислила обществу к уплате спорные суммы по факту получения от ООО «Акрос» 39 800 000 рублей займа.

Относительно кассовых документов по погашению обществом задолженности перед ООО «Акрос» путем выдачи наличных денежных средств на сумму 39 800 000 рублей суды установили, что указанные приходные и расходные кассовые ордера не подписаны ответственными лицами, а составлены бывшим главным бухгалтером налогоплательщика Букловой Н.Н. и необоснованно отражены в бухгалтерском учете.

Факт признания указанных документов несоответствующими действительности подтверждается протоколом о результатах проверки кассовых документов от 27.02.2015, составленного комиссией общества и отраженного в акте налоговой проверки от 03.11.2015 № 166, а также в решении от 10.03.2016 № 11-12/166.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении довода инспекции о наличии оборотно-сальдовой ведомости с отражением операции по возврату займа непосредственно в ООО «Акрос» представители общества пояснили, что указанный документ являлся ошибочным и не соответствует действительным хозяйственным операциям общества.  

В бухгалтерский учет налогоплательщиком внесены соответствующие изменения и исправления. 

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции инспекция, заявляя довод о том, что фактически в данном случае обществом осуществлялись иные финансово-хозяйственные операции с иным лицом, тогда как участие ООО «Саблинское» в спорных сделках носит фиктивный характер, не пояснила, какую конкретно финансовую либо иную выгоду в этом случае приобретает налогоплательщик. Документальные доказательства указанного довода налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-9690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Л.А. Черных