﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15913/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИскраЭнергосбыт»: Яценко А.С., представителя по доверенности от 27.06.2019, диплом от 23.06.2000 №65, паспорт; от Рябухиной Ольги Павловны: Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2020, диплом серии ЭВ № 463215, паспорт; 

от третьего лица - Барчукова Андрея Валерьевича: Эгле Я.Р., представителя по доверенности от 13.06.2019, диплом от 25.06.2004 №90, свидетельство о заключении брака от 20.08.2016 № 58770, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2019 года по делу № А33-15913/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» в лице Рябухиной Ольги Павловны (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее - ООО «Искра-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИскраЭнергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО «Искра-Энергосети», ответчик) о признании договора займа от 28.05.2018 № 28-05 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барчуков Андрей Валерьевич, Демушкина Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябухина Ольга Павловна в интересах ООО «Искра-Энергосбыт» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам представляемого (из оборота истца на 7 месяцев изъята сумма в размере 1 500 000 рублей), так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (утрата корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По мнению апеллянта, целью предоставления займа обществом «Искра-Энергосбыт» обществу «Искра-Энергосети» не являлась экономическая целесообразность, связанная с излечением прибыли из оспариваемой сделки заимодавцем. Транзитный характер операции по получению денежных средств обществом «Искра-Энергосети» и направление денежных средств аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (на следующий день после получения займа) свидетельствует об отсутствии необходимости у заемщика в полученных средствах, и указывает на совместные действия директора ООО «Искра-Энергосбыт», как органа юридического лица и другой стороны сделки, в ущерб интересам юридического лица (истца).

Кроме того, собственные свободные финансовые средства, которые могли бы быть использованы для предоставления займа иному лицу у ООО «Искра-Энергосбыт» отсутствовали, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2018 год на очередном годовом собрании, оформленным протоколом от 15.03.2019, принято решение о нераспределении чистой прибыли, в связи с ее отсутствием (вопрос № 3).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020. судебное разбирательство откладывалось; в составе суда производтились замены судей.

Ответчик и третье лицо (Барчуков Андрей Валерьевич) представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Демушкина Анна Олеговна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Барчукова Андрея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964), общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402196891.

По состоянию на 28.05.2019 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являлись: Рябухин Павел Михайлович с размером доли 30 процентов и Кудерко Виктор Константинович с размером доли 70 процентов. Директором ООО «Искра-Энергосети» являлся Кузнецов Владимир Борисович (запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2011 за ГРН 2112468101216).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167), общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770.

По состоянию на 28.05.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись: Рябухина Ольга Павловна с размером доли 20 процентов, Демушкина Анна Олеговна с размером доли 60 процентов и Барчуков Андрей Валерьевич размером доли 20 процентов. При этом директором ООО «Искра-Энергосбыт» являлась Малышева Елена Петровна (запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2018 за ГРН 2182468526348).

Согласно решению годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленному протоколом годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 15.03.2019, по вопросу № 4 повестки дня утверждены сделки, заключаемые ООО «Искра-Энергосбыт» в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.24 устава общества.

Между ООО «Искра-Энергосбыт» (займодавцем) и ООО «Искра-Энергосети» (заемщиком) заключен договор займа от 28.05.2018 № 28-05, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 28.06.2018.

Согласно выписке по счету № 40702810000030084277 с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО «Искра-Энергосбыт» 28.05.2018 перечислило на счет ООО «Искра-Энергосети» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 28.05.2018 № 28-05.

22.01.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 в сумме 1 549 109 рублей 57 копеек (согласно выписке по счету № 40702810000030084277 с 01.01.2019 по 30.04.2019 ООО «Искра-Энергосбыт»).

Ссылаясь на то, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рябухина Ольга Павловна, действуя от имени и в интересах ООО «Искра-Энергосбыт», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также факта причинения обществу ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 является сделкой с заинтересованностью, а также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод процессуального истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о нарушении охраняемых законом интересов ООО «Искра-Энергосбыт» в связи с аффилированностью директора ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети», нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав следующее.

В качестве обоснования заявленного довода о заключении сделки с заинтересованностью процессуальный истец ссылается на письмо Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2018 № 14205, согласно которому ООО «Искра-Энергосбыт», ООО «Искра-Энергосети» и ООО «СтройМир» были признаны группой лиц на основании пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку 29.05.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществило дальнейший перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Строймир» в счет оплаты долга по договору аренды оборудования от 13.04.2015 № 04-15. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия (бездействие) группы лиц распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством, если федеральным законом не установлено иное.

В то же время пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 45, 46 Закона об ООО не ставят квалификацию соответствующих сделок в зависимость от нахождения сторон по сделке (или иных лиц) в одной группе лиц,  применительно к положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, как правильно указано судом, отнесение хозяйствующих субъектов к одной группе лиц в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяет на их действия (бездействия) запреты, установленные антимонопольным законодательством, не регулируя при этом внутрикорпоративные отношения.

Как следует из материалов регистрационного дела, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Искра-Энергосети» являлись: Рябухин Павел Михайлович с размером доли 30 процентов номинальной и Кудерко Виктор Константинович с размером доли 70 процентов, директором общества являлся Кузнецов Владимир Борисович.

В ООО «Искра-Энергосбыт» участниками общества являлись: Рябухина Ольга Павловна с размером доли 20 процентов, Демушкина Анна Олеговна с размером доли 60 процентов и Барчуков Андрей Валерьевич с размером доли 20 процентов, директором ООО «Искра-Энергосбыт» являлась Малышева Елена Петровна.

Таким образом, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемому договору займа от 28.05.2018 № 28-05 судом не установлено.

При этом судом установлено, что с точки зрения положений Закона о защите конкуренции Малышева Елена Петровна имеет отношение к ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Строймир», а Кудерко Виктор Константинович находится в связи с ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Строймир». 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что Малышева Елена Петровна не является связующим звеном в цепочке операций ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети», а также ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Строймир». 

С учетом изложенного, а также со ссылкой на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей пошла на погашение задолженности перед ООО «Строймир» по вступившему в законную силу решению суда от 26.07.2018 по делу № А33-9858/2018, а оставшаяся часть заемных денежных средств - на оплату текущих расходов общества, в том числе, выплату заработной платы, налогов и т.п., судом справедливо отклонен довод истца о «транзитном» характере выданного займа через ООО «Искра-Энергосети» в адрес ООО «Строймир». 

Таким образом, у процессуального истца отсутствуют основания утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действий ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Искра-Энергосети».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Искра-Энергосбыт» 28.05.2018 в размере 1 500 000 рублей  по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 на счет ООО «Искра-Энергосети» подтверждено выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО «Искра-Энергосбыт». 22.01.2019 ООО «Искра-Энергосети» осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2018 № 28-05 в размере 1 549 109 рублей 57 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40702810000030084277 с 01.01.2019 по 30.04.2019 ООО «Искра-Энергосбыт».

Учитывая реальность перечисления денежных средств по договору займа и их возврат заимодавцу, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации договора займа от 28.05.2018 № 28-05 как мнимого и заключенного в иных целях. 

Довод процессуального истца (также повторно заявленный в апелляционной жалобе) об отсутствии у ООО «Искра-Энергосбыт» собственных денежных средств для предоставления займа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что устав ООО «Искра-Энергосбыт» не содержит ограничений по совершению обществом сделок, а положения пункта 8.2.24 устава напрямую предусматривают возможность заключения обществом, в том числе, договора займа, при условии его одобрения общим собранием участников, если сделка заключается на сумму свыше 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и их возврат с учетом начисленных процентов по пункту 1.2 договора, а также факт возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, с учетом установленного в договоре срока возврата займа 28.06.2018, сторонами сделки не оспариваются.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5% годовых, что свидетельствует об ожидании положительного эффекта от заключенной сделки, а не направленности на прекращение деятельности общества или причинении обществу убытков.

Таким образом, оспариваемый процессуальным истцом договор займа не является беспроцентным или убыточным для общества, поскольку он исполнен сторонами, денежные средства по договору возвращены займодавцу 22.01.2019 с начисленными процентами.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Искра-Энергосбыт» понесло материальные потери в связи с выбытием из оборота общества 1 500 000 рублей на семь месяцев, несостоятельна на основании выше изложенного.

Более того, нарушение условий сделки, в частности – срока возврата денежных средств по договору займа, не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка не повлияла и не могла повлечь утрату Рябухиной О.П. корпоративного контроля и умаление деловой репутации ООО «Искра-Энергосбыт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что договор займа от 28.05.2018 № 28-05 не убыточен для ООО Искра-Энергосбыт» и не причинил ущерба имущественным интересам общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. 

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-15913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев