АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-43839/2018

«26» июня  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  26 июня 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному  иску открытого акционерного  общества «СТ Групп Регион»

к ответчику: строительно-промышленному  обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СТ Финанс»

 о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 116 824  рублей 30 копеек, 

по встречному иску  строительно-промышленного   общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»

к ответчику: открытому  акционерному   обществу «СТ Групп Регион»

о признании договора займа от 28.03.2007 заключенным на срок до 25.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),

            Истец-  открытое акционерное  общество «СТ Групп Регион» (далее- ОАО « СТ Групп Регион») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со  строительно-промышленного  общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»( далее-  ООО «Сибакадемстрой») суммы процентов по договору займа в размере 57 774 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 2 116 824 рублей 30 копеек.

          В связи с уплатой задолженности,  по процентам по договору займа в сумме 57 774 рублей 25 копеек после подачи иска ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824 рублей 30 копеек.

          Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд принял уточненные требования истца.

           Ответчик возражает против исковых требований, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в заявленном размере, поскольку истец совершил конклюдентные действия, направленные на пролонгацию и перенос срока возврата займа,  подписание дополнительного соглашения по переносу  срока возврата займа не состоялось по вине истца, в связи с чем, после направления требования о возврате денежных средств, сумма займа ответчиком была возвращена в разумные сроки и  оснований для начисления процентов у истца не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

         ООО «Сибакадемстрой» предъявило встречное исковое заявление о признании договора займа от 28.03.2007, заключенного между ООО «Сибакадемстрой» и ОАО «СТ Групп Регион»,   на срок до 25.09.2018.

        Ответчик- ОАО « СТ Групп Регион» возражает против исковых требований, считает, что общество не сообщало истцу о согласовании продления срока возврата займа ( не сообщало о согласии на установление новых сроков возврата), а также не представило документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа путем подписания соглашения о зачете встречных взаимных требований и отсутствуют документальные доказательства, что ответчик согласен на установление новых сроков возврата денежных средств по договору займа. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

         Определением суда от 07.02.2019 ( т.4 л.д. 61-63) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ Финанс» ( далее- ООО «СТ Финанс»).

           Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей  истца и ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

          По первоначальному иску.

          Как видно из материалов дела,  28.03.2007 между ООО «СТ Финанс» (Заимодавец) и СП ОАО «Сибакадемстрой» ( в настоящее время СП ООО «Сибакадемстрой», Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику заем  в сумме 17 573 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты в обусловленный настоящим договором срок.

          Согласно пункту 2.4 договора займа, за пользование сумой займа Заимодавец устанавливает процентную ставку из расчета 13% годовых.

         Согласно пункта 3.4 договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме и проценты не позднее 01.10.2007 года. В дальнейшим срок возврата денежных средств по договору займа изменялся на основании , заключенным между сторонами    дополнительных  соглашений  от 14.09.2007, от 24.03.2008, от 29.09.2008, от 30.09.2009, от 28.09.20010, от 31.03.2011, от 12.09.2011.

          На основании договора от 05.10.2011 уступки и перевода обязанностей по договору займа от 28.03.2007, ООО «СТ Финанс»(Цедент) уступило ОАО «СТ Групп Регион»(Цессионарий)  права и обязанности по договору займа в отношении СП ОАО «Сибакадемстрой» ( в настоящее время СП ООО «Сибакадемстрой», Заемщик) в сумме 27 540 020 рублей 36 копеек, в том числе:  сумму основного долга- 17 573 000 рублей, непогашенные проценты по состоянию на 05.10.2011 в сумме 9 967 020 рублей 36 копеек. 

        Дополнительными соглашениями к договору займа от 28.12.2012, от31.12.2015?от 31.12.2016 к договору займа от 28.03.2007, заключенные  между ООО «Ситбакадемстрой» и ОАО «СТ Групп Регион»  были продлены сроки возврата заемных средств.

           На основании  п. 3.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном размере и проценты не позднее 31.03.2017 года.

        Поскольку Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил Заимодавцу, Заимодавец направил 14.09.2018 в адрес Заемщика требование № 14/09/2018 от 14.09.2018 с предложением оплатить сумму задолженности по договору займа по состоянию на 14.09.2018 в размере 42 180 014, 25 рублей, в том числе: сумму займа в  размере 17 573 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 607 014,25 рублей.

       Ответчик уплатил сумму займа в размере 17 573 000 рублей и  проценты за пользование займом в размере 24 607 014,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018  № 6730 и № 6731.

          С учетом того, что сумма займа по договору в размере 17 573 000 рублей была уплачена Заемщиком 24.09.2018, а проценты уплачены Заемщиком по состоянию  на 14.09.2018 в размере 24 607 014,25 рублей, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу сумму процентов за  период пользования суммой займа с 15.09.2018 по 24.09.2018 в размере 57 774,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824,30 рублей.

         05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 2 174 598,55 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 24.09.2018в сумме 57 774,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824,30 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ),  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи  809 ГК РФ,   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  В соответствии с пунктом 2.5 договора займа проценты за пользование сумой займа начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа Заемщику, по дату полного возвращения суммы займа Заимодавцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумм займа в размере 17 573 000 рублей была возвращена ответчиком 24.09.2018 и  были уплачены проценты за пользование суммой займа по состоянию на 14.09.2018 в сумме 24 607 014,25 рублей, следовательно, за период с 15.09.2018 по 24.09.2018 истцом начислены проценты за пользование займом в сумме  57 774, 25 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  уплатил задолженность по процентам в размере 57 774, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9258 от 20.12.2018.

 Факт оплаты процентов за пользование замом в сумме 57 774, 25 рублей подтверждается сторонами, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ,   если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, контрасчета процентов от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно подтверждал ответчику свое согласие на изменение срока возврата займа, однако истец отказался от продления срока возврата  займа, выставил письменное требование о  погашении займа, которая  была погашена в  установленный срок, указанный в требовании истца от 14.09.2018, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, суд считает несостоятельными.

Исходя из условий  п.3.4 договора займа с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016,   срок возврата займа определен сторонами не позднее 31.03.2017. Фактически денежные средства возвращены 24.09.2018, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи  811 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере, установленном пунктом 1  статьи 395 ГК РФ. 

В силу статей  9,41, 65 АПК РФ ответчик иного не доказал, что срок возврата  займа был согласован сторонами в иную дату.

Ссылка ответчика на снижение размера подлежащих взысканию процентов  по статье 395 ГК РФ судом отклонена.

В силу пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, суд признает наличие и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824,30 рублей документально подтвержденными,  в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  33 873 рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, исходя из того, что частично требования истца были удовлетворены после обращения его в суд за защитой нарушенного права, следовательно, госпошлина подлежит отнесению полностью  на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

          По встречному иску.

          Истец- ООО «Сибакадемстрой»  просит признать договор займа от 28.03.2007 заключенным на срок до 25.09.2018.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что за период с 01.04.2017 до 17.09.2018 Заимодавцем осуществлялись действия, которые явно свидетельствовали о том, что погашение задолженности по договору займа от 28.03.2007 необходимо произвести не уплатой денежных средств, а зачетом стоимости приобретения Заимодавцем у Заемщика права аренды земельных участков, а именно: земельный участок 517-17 483 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:517; земельный участок 518-15 435 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:518; земельный участок 519-22 445 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:519; земельный участок 520-22 445 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:520; земельный участок 521-20 824 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:521; земельный участок 522-11 852 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:522; земельный участок 523-23 096 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:523; земельный участок 524-7 912 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:524; земельный участок 525- 18 216кв.м. с кадастровым номером 54:19:180601:525, по которым заключены договоры аренды от 16.04.2018.

         В оплату стоимости уступок права аренды на указанные земельные участки стороны планировали установить, что цена уступок права аренды должна быть произведена двумя способами: один из которых  путем гашения займа по договору займа от 28.03.2007, а второй способ- оплата денежными средствами с применением аккредитивной формы расчета.

        06.08.2018 истец направил ответчику оферту на заключение договора аренды земельных участков на условиях  оплаты цены уступки права аренды земельных участков  путем зачета задолженности по заемным средствам в сумме 17 573 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 23 936 833 рублей, начисленных по состоянию на 21.05.2018.

         Представитель ООО «СТ Групп Регион» ФИО3 в  ответ на оферту указал, что у сторон сохраняется заинтересованность в совершении сделки на условиях, описанных в оферте, но просит продлить срок для акцепта до 10.09.2018. После указанного срока договор подписан не был, соглашение о продлении срока возврата займа не подписано. Задолженность по договору займа  проценты за пользование займом  была погашена ООО «Сибакадемстрой» в установленный срок после получения требования.

          ООО «Сибакадемстрой» считает, что из-за действий ОАО «СТ Групп Регион » срок исполнения обязательств по возврату займа  стал бессрочным.              Согласно пункту  2 статьи 314 ГК РФ   в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

         Заимодавец предъявил требование о возврате займа и процентов за пользование займом 18.09.2018, соответственно последний срок оплаты задолженности составляет 25.09.2018 ( 18.09.2018 + 7 дней). Задолженность по договору займа и уплата процентов за пользование займом оплачены 24.09.2018, следовательно, оснований для начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не имеется.

           Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение сторон,  суд считает, что во встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и при этом исходит из следующего.

           ООО «Сибакадемстрой» знало о своих обязательствах перед ОАО «СТ Групп Регион» по договору займа о его возврате сумы займа не позднее 31.03.2017, срок которого установлен дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2016. Иных дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа между сторонами заключено не было, что сторонами не отрицается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Между ООО «Сибакадемстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» велись переговоры о намерении ООО «СТ Групп Регион» приобрести у ООО «Сибакадемстрой» права аренды девяти земельных участков и сторонами обсуждались условия сделок, но стороны не договорились по всем существенным условиям вышеуказанных сделок и не заключили договоры.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании права равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

              Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям вышеуказанных сделок и не заключены дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока его возврата, то у ОАО «СТ Групп Регион» не возникло обязанности по приобретению у ООО «Сибакадемстрой» права аренды девяти земельных участков, а у ООО «Сибакадемстрой» не прекратились обязательства по возврату займа по договору займа.

Ни в самом договоре займа, ни в заключенных дополнительных соглашениях к нему, по которым продлялся срок возврата заемных денежных средств,  не содержится положение о порядке и процедуре проведениям сторонами зачета встречных однородных требований по оплате уступки права аренды на земельные участки.

Доводы истца о том, что переговоры о предоставлении девяти земельных участков велись с 2007 года судом во внимание не принимаются, поскольку первоначально договор займа заключен 28.03.2007 с третьим лицом-ООО «СТ Финанс», затем по договору уступке прав требования обязанности кредитора уступлены  ответчику-ОАО «СТ  Групп Регион» с 05.11.2011.

Земельные участки, которые истец предлагал ответчику  для заключения сделки были оформлены на основании договора аренды только 16.04.2018, следовательно,  на момент истечения срока на возвращение заемных средств до 31.03.2017 правовых оснований для заключения сделок по аренде земельных участков между сторонами не имелось. Как установлено в судебном заседании переговоры по сделкам между сторонами велись с ноября 2017, т.е. после срока истечения возврата заемных средств по договору аренды.

Представленная в материалы  дела электронная переписка между сторонами подтверждается только факт ведения переговоров и намерения сторон о возможном заключении сделок на определенных условиях, которые по условиям договора являются существенными, но между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении сделок на условиях, предложенных истцом. Понуждение к заключению договора между юридическими лицами невозможно, так как в силу закона понуждение к заключению договора возможно только на основании публичных договоров и договоров, заключенных по результатам торгов. В настоящем деле намерения сторон были на заключение обычных гражданско-правовых договоров по достижению сторонами всех существенных условий.

Ссылка истца на то, что ответчик принял оферту от 10.07.2018, в которой содержались дополнительные соглашения с установлением новых сроков и условий для возврата заемных денежных средств, суд считает несостоятельными.

Из ответа ОАО «СТ Групп Регион» следует, что принимая во внимание, что ОАО «СТ Групп Регион» пропустило срок для акцепта оферты, а также что договоры и соглашения не будут заключены в назначенный срок, подтверждает свою заинтересованность в сделке в порядке, описанном в оферте, в связи с чем просит установить новый срок для акцепта оферты 10.09.2018.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» ( далее-  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 ) акцепт должен выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Исходя из анализа ответа ОАО «СТ Групп Регион» следует, что ответчик просит установить новый срок для ответа  на оферту, что не является полным и безоговорочным акцептом. После  истечения срока 10.09.2018 ответчик каких-либо действий по акцепту оферты не предпринимал, что сторонами не отрицается.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений ( п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Доводы истца о том, что направлением указанного ответа на оферту ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на заключение сделок и изменения условий договора займа, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, отсутствуют действия со стороны ответчика по выполнению указанных в оферте  условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  пункту 2 указанной статьи  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор может быть изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ  всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм,  суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сторонами достигнуто было соглашение об изменении срока возврата заемных средств либо наступление обстоятельств, которые не были известны истцу. На момент подписания спорного договора займа истец был уведомлен о сроках его возврата, в дальнейшем неоднократно сроки переносились, на момент заключения последнего дополнительного соглашения от  30.12.2016  о сроке возврата заемных средств не позднее 31.03.2017 истец был уведомлен. Иных оснований для установления срока  возврата заемных средств по договору займа  до 25.09.2018 у суда не имеется.

 Из этих положений ГК следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

При заключении договора займа срок его возврата является существенным, поскольку возникает необходимость для возврата денежных средств, начисления процентов за пользование займом, а в случае, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ  компенсация для заемщика в виде получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 451 ГК РФ признаны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 15750-О).

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, ООО "Сибакадемстрой", являясь стороной по договору займа  от 28.03.2007 ,  с учетом дополнительных соглашений к нему, должно было  предвидеть, что денежные средства подлежат возврату в установленный срок и при нарушении срока возврата лицо  может нести неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора займа и установлении срока его возврата до 25.09.2018.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец,  как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для   удовлетворения исковых требований по встречному иску.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

По первоначальному иску.     

Иск удовлетворить.

        Взыскать   со  строительно-промышленного   общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного  общества «СТ Групп Регион» ( ОГРН 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.04.2017 по 23.09.2018  в сумме 2 116 824  рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 873 рублей.

        По встречному иску.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.