ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29198/2019

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу № А65-29198/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000009295, ИНН 

<

***>), г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315169000010941, ИНН 

<

***>), г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311169020900292, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене соответственно постановлений № 50-2019-1719 в отношении ИП ФИО2, № 50-2019-1720 в отношении ИП ФИО3, № 50-2019-1721 в отношении ИП ФИО1 о привлечении каждого к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу № А65-29198/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом ее уточнения, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Признать незаконным постановление административного органа № 50-2019-1721 от 09.08.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор аренды нежилого помещения, поэтому ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, а лицом ответственным за целевое использование земельного участка является именно ООО «Спектр». Указывает, что судом первой инстанции не применены положения п.5.1.8 СНиП 21-02-99*. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и иных заявителей, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново».

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили). С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что отражено в акте административного обследования объекта земельных отношений с приобщенной фототаблицей.

По факту нарушения в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении соответственно № 50-2019-1719 от 26.07.2019, № 50-2019-1720 от 26.07.2019, № 50-2019-1721 от 26.07.2019 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Из содержания протокола осмотра территории от 08.08.2019 следует, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей, размещены автомобили на продажу, размещен офис продаж, который на момент осмотра функционирует.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган 09.08.2019 вынес оспариваемое постановление № 50-2019-1721 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, если определена его кадастровая стоимость, либо в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

ИП ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве, объект права: помещение, назначение нежилое, общая площадь 7272,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта, 

<

...>, офисно-торговое нежилое помещение № 1037 (т.1, л.д.16).

Также ИП ФИО1 принадлежит доля в праве 530/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново", общая площадь 15891 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 16:50:110605:278 (т.2, л.д.17, оборотная сторона).      

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из оспариваемого постановления от 09.08.2019 № 50-2019-1721 следует, что 09.07.2019 в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново», установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, тем самым, нарушены нормы ст.42 ЗК РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что между ней и ООО «Спектр» 01.10.2017 заключен договор аренды помещения № 1037 (кадастровый номер 16:50:110605:6029), деятельность по сдаче помещения в аренду сама по себе не нарушает и не может нарушать целевое использование спорного земельного участка; непосредственное использование нежилого помещения № 1037, которое, по мнению административного органа, привело к нецелевому использованию земельного участка, осуществляется ООО «Спектр»; именно ООО «Спектр» подлежит привлечению к ответственности, поскольку именно оно непосредственно допустило нарушение требований законодательства, выразившееся в размещении офиса продаж и/или комплекса по продаже автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Соответствующая обязанность возлагается как на арендаторов помещений в зданиях, расположенных на земельных участках, так и на собственников таких помещений.

Таким образом,  передача в аренду части помещений в  здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Применительно к настоящему делу размещение офисно-торгового помещения № 1037 в здании стоянки, а равно его передача в аренду, влечет за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в качестве стоянки, а не для торговой деятельности или для сдачи помещений в аренду в целях осуществления иной деятельности.

В рассматриваемом споре использование здания в целях осуществления иной деятельности также привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562.

При этом ИП ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений СНиП 21-02-99*, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с указанным сводом правил 113.13330.2012 (Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*) гараж-стоянка есть здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Положения п.5.1.8 указанных правил не предусматривают возможность размещения на территории автостоянки (гаража-стоянки) торгового центра по продаже автомобилей.

Таким образом, указанный довод не опровергает выводов административного органа о том, что размещение офиса продаж автомобилей на территории гаража-стоянки, нарушает разрешенный вид использования земельного участка.   

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИП ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278, произведено 09.07.2019, постановление о назначении административного наказания № 50-2019-1721 вынесено в отношении ИП ФИО1  09.08.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

ИП ФИО1 не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ИП ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным административным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу № А65-29198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова