﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» Латыпова Равила Умяровича – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» Латыпова Равила Умяровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А65-5821/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №05122016-1 от 02.12.2016 и применении последствий его недействительности, и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №05122016-1 от 02.12.2016 и применении последствий его недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 № 05122016-1, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – ООО «Завод по производству синтетических моющих средств»), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 1 719 406 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 № 05122016-1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу ПАО «Татфондбанк» 1 719 406 950 руб., - восстановления права требования ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» к ПАО «Татфондбанк» на обыкновенные именные акции АО «Земельная корпорация Лидер» номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 штук. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк». 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 распределены судебные расходы: - с ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб.; 

ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 в части взыскания с ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу ПАО «Татфондбанк» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд постановил изложить седьмой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в следующей редакции: «Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» на обыкновенные акции АО «Земельная корпорация Лидер» государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22906650 штук». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» Латыпов Равил Умярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк». 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2019 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» Латыпов Р.У. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменить.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почтовой связи 25.11.2019, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указывал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу №А65-19184/2018, которым ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. 

Ссылался на то, что заявление ПАО «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» заявлено 01.07.2019, обстоятельства, которые могут быть основанием для отмены определения Арбитражного суда Татарстана от 03.10.2018, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-5821/2017 стали известны заявителю апелляционной жалобы 20.08.2019, шестимесячный срок для обжалования судебных актов не истек. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу №А65-19184/2018 ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У. Однако, заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 25.11.2019.

Судом отмечено, что заявитель не представил доказательства невозможности обратится в суд в установленный законом срок, допускающий возможность обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно об обжалуемых судебных актах и об основаниях для их отмены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке судебных актов, законность которых уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

При этом суд отмечает, что вывод о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-КГ17-11171, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-3379, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС16-16913).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу по иным основаниям в любом случае не нарушает права конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» Латыпова Р.У.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов