ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2954/2017

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

коммерческого банка «Банк развития регионов» 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  

05.12.2018 по делу № А61-2954/2017 (судья Базиева Н. М.) 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Классик эконом банк» (Закрытое  

акционерное общество) (ИНН 1501012538 ОГРН 10215000000730) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доева Сергея Измаиловича (ИНН  

150101374720), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  23.10.2017 в отношении Доева Сергея Измаиловича (далее – должник, Доев С.И.) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  Краснов Сергей Николаевич (далее – Краснов С.Н.).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

реализации имущества сроком до 23.10.2018, финансовым управляющим должника  утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее – финансовый управляющий, Базарнов  А.В.). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании  газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Классик  эконом банк» (далее - заявитель, кредитор, АКБ «Классик эконом банк») обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  10 541 451 руб. 26 коп., из которых: 10 000 000 руб. – основной долг, 433 973 руб. –  проценты за пользование кредитом, 77 478 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные  проценты, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018, с учетом определения об  исправлении описок (опечаток) от 20.12.2018, заявление кредитора удовлетворено в  полном объеме. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь в составе  основного долга включены: 10 000 000 руб. – основной задолженности, 433 973 руб. –  проценты за пользование кредитом, 77 478 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные  проценты, 30 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт  основан на статьях 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован  доказанностью наличия задолженности в заявленном размере.  

Не согласившись с определением суда, акционерный коммерческий банк «Банк  развития регионов» (далее – АКБ «БРР») обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от  05.12.2018 отменить. Апеллянт полагает, что суд необоснованно включил задолженность  по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку указанная сумма  взыскана с апеллянта и заявителя в равных долях. Кроме того, апеллянт указывает, что  банком не представлено доказательств того, что в задолженность в настоящее время не  погашена.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена 10.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от апеллянта и кредитора поступили ходатайства о  рассмотрении дела, назначенного на 19.02.2019, в отсутствии их представителей.  

Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и  удовлетворены.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского  районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2013  по делу № 2-2694/2013 с ФИО2 в пользу АКБ «Классик Эконом Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору в сумме 10 575 179 руб., из которых: 10 000 000  руб. – основной долг, 433 973 руб. – проценты за пользование кредитом, 81 206 руб. –  неустойка за просроченные проценты. Кроме того ФИО2 и АКБ «БРР» (ОАО) в  равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.  (том 1, л. д. 11 – 14).  

Поскольку, задолженность должника перед АКБ «Классик Эконом Банк»  подтверждена надлежащими доказательствами, указанная сумма должником в  добровольном порядке не уплачена и признана судебными актами, которые в силу статьей  16, 69 АПК РФ имеют для суда обязательную силу, постольку суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил задолженность в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно включил задолженность по оплате  государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана с  апеллянта и заявителя в равных долях, отклоняется.  

Как следует из заявления кредитора, сумма требований им заявлена в размере  10 541 451 руб. 26 коп. и складывалась из сумм: 10 000 000 руб. + 433 973 руб. + 77 478  руб. + 30 000 руб.  

Однако в определении суда от 05.12.2018 допущена опечатка, которая исправлена  определением от 20.12.2018. Опечатка заключалась в указании суммы государственной  пошлины в размере 60 000 руб., однако общая сумма установлена судом исходя из  размера государственной пошлины – 30 000 руб. (том 1, л. д. 62).  

Довод подателя жалобы о том, что банком не представлено доказательств того, что  в задолженность в настоящее время не погашена, отклоняется.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств  отсутствия задолженности лежит на должнике.  

Банк, как кредитор, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр  требований, предоставил суду в порядке статьи 16 Закона о банкротстве судебный акт,  вступивший в законную силу. Доказательств погашения долга должник суду не  представил.  

Напротив, в материалы дела кредитором представлено уведомление, согласно  которому постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия- Алания, исполнительное производство № 605/14/06-ИП окончено в связи с признанием  ФИО3 несостоятельным (банкротом) (том 1, л. д. 10).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2018  по делу № А61-2954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи О.В. Марченко 

ФИО4