ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1784/2024

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2024) общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2024 по делу № А81-1784/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 156 921 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест клиник» (далее – ООО «Норд-Вест клиник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (далее – ООО ТСПК «Семестр+», ответчик) о взыскании 1 156 921 руб. 25 коп., в том числе 657 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № 13/10/20 от 13.10.2020, 328 950 руб. договорной неустойки за период с 29.06.2021 по 01.11.2021, 170 071 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.11.2021 по 01.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, 24 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-1784/2024, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайств ООО ТСПК «Семестр+» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 657 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) № 13/10/20 от 13.10.2020, 328 950 руб. договорной неустойки, 20 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 590 руб. судебных издержек, всего взыскано 1 033 397 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 06.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТСПК «Семестр+» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Норд-Вест клиник» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ТСПК «Семестр+» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 13.10.2020 № 13/10/20 на оказание услуг по проведению анализа (тестирования) на определение коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – договор) за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты заказчиком вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги указанной в акте.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты оказания истцом услуг ответчика и возникновения на стороне последнего обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами, реестрами сотрудников, прошедших тестирование, и ответчиком не оспариваются.

Более того, истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и направленное ответчиком письмо от 04.06.2021 № 262021, которым подтверждено наличие задолженности в сумме 657 900 руб. и гарантирована оплата до 15.06.2021.

Поскольку доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 29.06.2021 по 01.11.2021.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 328 950 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, по результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, поскольку осуществлен исходя из ставки 0,5% в день, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрена ставка неустойки в размере 0,1%.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 01.04.2024 в размере 170 071 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случае, когда соглашением сторон определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не закреплено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 2, изложенном в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации требования ООО «Норд-Вест клиник» о привлечении ООО ТСПК «Семестр+» к ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в качестве требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора.

По расчету суда апелляционной инстанции, период просрочки исполнения обязательства с 29.06.2021 по 06.05.2024 (дата составления мотивированного решения по настоящему делу) составил 859 дней (1 042-183) за вычетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, в период действия которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Сумма неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 5.4 договора составляет 565 136 руб. 10 коп. (657 900 х 0,1% х 859).

С учетом предусмотренного указанным условием договора ограничения размера неустойки (50% от суммы долга), удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в размере 328 950 руб. является обоснованным.

Поскольку сторонами добровольно ограничен объем ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг 50% от суммы долга, оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ООО ТСПК «Семестр+» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг в больше размере обоснованно не установлено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО ТСПК «Семестр+» своей волей и в своем интересе, ограничение размера ответственности поставщика договором (50% от размера долга), значительный период неисполнения заказчиком обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования должника за счет кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение законной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под соответствующий размер платы ООО ТСПК «Семестр+» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты оказанных услуг для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных заказчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Норд-Вест клиник» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приведенными в пунктах 1, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере. 

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ответчика возражений против требований истца с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям из материалов дела не следуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО ТСПК «Семестр+» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 28.05.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2024 по делу № А81-1784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич