ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9926/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17870/2020) ООО «Сортавальская дорожно – строительная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.06.2020 по делу № А26-9926/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Питкярантского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

об обязании устранить недостатки, 

установил:

Администрация Питкярантского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ, а именно:

- заполнить мастикой трещины на всем протяжении участков № 1 и № 2 автомобильной дороги;

- установить крышку люка на участке автомобильной дороги № 1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93;

- нанести на участки № 1 и № 2 автомобильной дороги защитный слой (слой износа) асфальтобетонного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТАНДАРТ». 

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2018 между ООО «СДСПМК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 07.05.2018 заключен муниципальный контракт № 4аэф-18, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту двух участков автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя: первый участок от дома № 2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы г. Питкяранта (далее – участок № 1); второй участок от перекрестка ул. Гоголя – ул. Привокзальная до дома № 12 по ул. Гоголя (далее – участок № 2) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, направив заказчику акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2018, акт приемки законченных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.05.2018 на общую сумму 5 878 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком были выполнены с недоставками, истец направил в адрес ответчика претензию № 5319 от 18.07.2019 с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 20.05.2019 № 102.01.06.19, в течение тридцати дней с даты получения претензии.

Поскольку выявленные дефекты в выполненных по муниципальному контракту работах подрядчиком не были устранены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А26-9140/2018 была проведена строительно – техническая экспертиза, назначенная в целях выяснения качества выполненных подрядчиком работ, установлено их несоответствие условиям контракта.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 № 102.01.06.19 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

- трещины - недостаток является существенным и устранимым;

- просадка покрытия и нарушения ровности - недостаток является не существенным и устранимым;

- несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси

нормативным требованиям - недостаток является существенным и устранимым

путем устройства защитного слоя (слоя износа);

- отклонение крышки люка от уровня покрытия более чем на 2 см –

недостаток является не существенным, устранимым.

Часть 2 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место преюдиция дела № А26-9140/2018; в рамках указанного дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 с недостатками, которые могут быть устранены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2020 по делу №  А26-9926/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов