АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-22727/2017

г. Симферополь

09 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа  2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Прокуратуре г. Феодосии 

при участии заинтересованных лиц:

Прокурор  г. Феодосия

Прокуратура  Республики Крым

о признании незаконными действий и представления, 

 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2018г, паспорт; 

от Прокуратуры  Республики Крым  – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение; 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре г. Феодосии о:

-  признании незаконными действий  прокуратуры г. Феодосии Республики Крым по проведению в отношении ООО «Группа Компаний «Владоград» проверки соблюдения требований законодательства о рекламе;

-   признании незаконным представления прокуратуры г. Феодосии Республики Крым об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.09.2017 № 7- 01-2017.

 Заявленные требования  мотивированы нарушением прокуратурой   г. Феодосии  п. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1-ФЗ, а также тем, что ООО «ГК «Владоград» не является застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома «Мотивы».

  Представитель прокуратуры г. Феодосии, Республики Крым – заявленные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку  проверка была проведена в соответствии с требованиями  Федерального закона    № 2202-1-ФЗ, по результатам которой обосновано принято оспариваемое представление. 

 Суд, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства. 

03.05.2017 заместителем прокурора г. Феодосии  принято решение № 62 о проведении  проверки Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения фактов  нарушения  положений Федерального закона  № 38-ФЗ «О рекламе».

Основанием проверки послужил рапорт  старшего помощника прокурора  г. Феодосии от 29.03.2017  об установлении факта трансляции в эфире радиопрограммы «Радио Дача» 103.4 FM рекламного ролика следующего характера: «Тепло, уют и счастье, ждут вас в новой квартире от компании Владоград, а наши согревающие условия покупки, помогут еще и сэкономить. Приходите в отдел продаж  Владоград, выбирайте квартиру и способ оплаты и живите счастливо. Все просто! Отдел продаж Владоград +79789999000. Владоград это надежно! Разрешительная документация и условия покупки на сайте: http://vladograd.com».

Незаконность рекламы, прокуратура связывает с отменной Службой государственного строительного надзора Республик Крым  декларации № КР  08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство  многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель,  где заказчиком является ООО «Алион».  

 Срок проведения проверки установлен с 30.05. по 20.06.2017.

  В связи с назначенной проверкой прокуратурой было направлено требование (исх.7/1-30-2017 от 03.05.2017) о предоставлении документов  по факту распространения  рекламы по объекту  «Мотивы. Коктебель. Жилой дом». Указанное требование адресовано директору ООО «Алион», в котором имеется отметка о его получении – 22.05.2017. 

    26.05.2017  президент  ООО «Группа Компаний «Владоград»  сообщил заместителю прокурора  г. Феодосии о том, что  Общество не размещает  рекламу по указанному объекту.

 30.05.2017 заместителем прокурора г. Феодосии принято решение № 62/1 о приостановлении  проверки на основании  ч. 6 ст. 21 Федерального  закона  от 17.01.1992 «О прокуратуре», а 28.08.2017 – проверка была возобновлена на основании решения № 62/2.

  29.09.2017 по результатам  проверки  исполняющим обязанности прокурора  вынесено представление  № 7-01-2017 в  адрес президента Общества  о принятии мер к устранению  допущенных нарушений законодательства, а также  недопущению их впредь. Основанием  данного представления явились обстоятельства установленные прокуратурой  о том, что Общество достоверно зная об отмене декларации о начале выполнения строительных работ, принимало меры, направленные на привлечение внимания  потенциальных  потребителей к квартирам  в строящихся в многоквартирном жилом доме «Мотивы» и их продвижение на рынке. В качестве доказательств  в представлении имеется ссылка на   договор оказания услуг, заключенного  между ООО «Радио Интернешнл Крым» и ООО «Группа  Компаний «Владоград», осмотр страницы сайта и на  пояснения физического  лица.

Заслушав доводы участников процесса, принимая во внимание  установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 21, статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено исполняющим обязанности  прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) следует, что прокурорская проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

  В случае, если поступившей информации о факте нарушения законов достаточно для установления данного факта, прокурором или его заместителем вносится представление (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

При недостаточности поступившей информации прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

Однако, прокуратура, в нарушение требований названной статьи, каких-либо уведомлений о проведении в отношении ООО «ГК «Владоград» проверки в его адрес не направляла, как и не доводила до сведения руководителя (уполномоченного представителя) общества решение о ее проведении. Направление требования в адрес застройщика -  ООО «Алион» не может являться  надлежащим уведомлением о проводимой проверки.  

Из  решения о проведении проверки от 03.05.2017 № 62 усматривается, что  на нем имеется отметка о получении копии лицом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих  о наличии у этого лица соответствующих полномочий, как того требует ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, суд обращает внимание, что суть нарушений со стороны Общества по мнению прокурора было обусловлено прекращением действия  на территории Республики Крым декларации о начале выполнения строительных работ № 08311063169 от 24.10.2011.           

Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А83-5130/2017 приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30.01.2017 № 3-ПД «О прекращении действия декларации» признан недействительным.

В этой связи действия по проведению проверки по вышеуказанным фактам, с учетом оспаривания правомерности принятого приказа Службы № 3-ПД на момент проведения проверки в судебном порядке,  являются преждевременными, а соответственно не отвечают требованиям закона. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу  о том, что оспариваемое представление и действия по проведению проверки  нарушают права заявителя в связи с безосновательным возложением обязанностей по выполнению вышеуказанных действий, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию прокуратуры г. Феодосии Республики Крым за счет  казны Российской Федерации в пользу  ООО  «Группа Компаний «Владоград».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2.                  Признать незаконными действия  прокуратуры  г. Феодосии Республики Крым  в лице прокурора  г. Феодосии Республики Крым   незаконным по проведению  в отношении  ООО  «Группа Компаний «Владоград» проверки соблюдения требований законодательства о рекламе.

3.                  Признать незаконным представление  прокуратуры г. Феодосии Республики Крым  в лице прокурора г. Феодосии Республики Крым об устранении нарушений требований  федерального законодательства от 29.09.2017 № 7-01-2017.

4.                  Взыскать  с Прокуратуры г. Феодосии Республики Крым за счет  казны Российской Федерации в пользу  ООО  «Группа Компаний «Владоград»  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев