ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6632/2016

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-6632/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Тверьпорт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении ООО «Тверьпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 18.03.2017 в печатном издании «Коммерсантъ» № 46. 

Решением суда от 20.06.2017 ООО «Тверьпорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Сообщение о признании ООО «Тверьпорт» банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 08.07.2017                в печатном издании «Коммерсантъ» № 122. 

Конкурсный управляющий ООО «Тверьпорт» ФИО3 обратился 18.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьпорт» и взыскания с них в солидарном порядке в пользу ООО «Тверьпорт» 32 129 037 руб. 50 коп. 

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, с которых солидарно суд взыскал в пользу должника 32 986 707 руб. 50 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 изменено. Признаны доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Вопрос возобновления производства по спору и определения размера ответственности направлен в Арбитражный суд Тверской области. 

В арбитражный суд 27.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тверьпорт» ФИО3 о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 34 417 267 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 28.04.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

Определением суда от 14.06.2023 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 взыскано солидарно в пользу должника 34 417 267 руб. 51 коп.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, определения размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств. 

Конкурсный управляющий ООО «Тверьпорт» ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, принял обжалуемый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Предметом настоящего спора являлся вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учётом нижеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определён судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из размера требований кредиторов, учтённых в реестре требований кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 составляет 34 417 267 руб. 51 коп. 

Требования кредиторов остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера его субсидиарной ответственности. 

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не была опровергнута. 

С учётом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорных денежных сумм в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № А66-6632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева