835/2017-37699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2017 года Дело № А56-67786/2010  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества  «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Медведева И.Г.,  Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва,  Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС  России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561,  Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1,  ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.  

Указанные сведения опубликованы 25.06.2011 в газете «Коммерсантъ»   № 114.  

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.  

Указанные сведения опубликованы 24.12.2011 в газете «Коммерсантъ»   № 242.  

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем  акционеров Общества, 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в которой  также просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с Будилова В.М. 100 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  

связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.11.2016 определение от 01.06.2016 и постановление от 17.08.2016  отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалобы на действия конкурсного  управляющего Зиминой А.Н.  

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со  статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе. Этим же определением  суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного  управляющего Зиминой А.Н. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановление апелляционного суда от 25.04.2017 указанное  определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В.  просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 25.04.2017,  принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Зимина А.Н. не  представила надлежащих доказательства исполнения договора, заключенного с  представителем, а также доказательств необходимости и разумности  понесенных ею расходов; денежные средства выплачивались  аффилированному лицу с нарушением требований действующего  законодательства.  

Обращение Зиминой А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов с  представителя акционеров Будилова М.В. считает злоупотребление правом.  

Как полагает податель жалобы, у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали законные основания для взыскания судебных  расходов, поскольку постановление от 29.11.2016 принято не в пользу  Зиминой А.Н.  

В жалобе также указано, что с 25.08.2016 срок проведения процедуры  конкурсного производства в отношении Общества не продлевался, определение  суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении конкурсного производства  незамедлительно исполнено, в связи с чем необходимость отстранения  Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  отсутствовала.  

Будилов М.В. считает, что апелляционный суд после рассмотрения  заявления об отводе не известил его о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Прибывший в судебное заседание представитель Общества  Будилов Г.М., представивший доверенность от 28.07.2017, подписанную  генеральным директором Общества Будиловым М.В., к участию в судебном  заседании не допущен по следующим причинам.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети Интернет, определением суда первой  инстанции от 25.10.2016 производство по делу о банкротстве Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных  

для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 о прекращении производства по  делу о банкротстве Общества отменено.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Так как постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение  суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о  банкротстве Общества отменено, проведение в отношении должника  процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.12.2011,  продолжается, таким образом, на дату выдачи доверенности (28.07.2017)  Будилов М.В. не обладал полномочиями генерального директора Общества,  следовательно, не мог выдавать доверенности другим лицам на представление  интересов должника.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия  конкурсного управляющего Зиминой А.Н., рассмотренной в рамках настоящего  обособленного спора в дела о банкротстве Общества, Будилов М.В. сослался  на то, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную  массу должника принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся по  адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48 (забор, профилакторий, мастерские,  склад и асфальтированную площадку), выставила на торги лишь право  пользования земельным участком с кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб.,  а другое имущество скрыла.  

В обоснование заявления о взыскании с Будилова М.В. судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций,  конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что для представления  своих интересов 27.04.2016 заключила договор на оказание юридических услуг с  Логвиновичем Андреем Васильевичем.  

В соответствии с пунктом 5 указанного договора и пунктом 2  дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 стоимость услуг  Логвиновича А.В. по представлению интересов конкурсного управляющего  Зиминой А.Н. в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 50 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя конкурсный  управляющий Зимина А.Н. представила расписки от 27.04.2016 на сумму  50 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб.  

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований, в  соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе  Будилова М.В.; этим же определением суд, признав заявленные конкурсным  управляющим Зиминой А.Н. требования о взыскании судебных расходов  обоснованными, взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного управляющего  Зиминой А.Н. 100 000 руб. судебных расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 25.04.2017 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному  спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной  массы, должны распределяться по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о  возмещении 100 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим  расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными  заявителем доказательствами, судебные акты по результатам рассмотрения  данного спора приняты в пользу конкурсного управляющего.  

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.11.2016 принятые по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и  постановление апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора приняты в пользу конкурсного управляющего  Зиминой А.Н., не может быть признан соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалобы на действия конкурсного  управляющего Зиминой А.Н.  

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции принял отказ  Будилова М.В. и прекратил производство по жалобе.  

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» ( далее – Постановление № 1), при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения  понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого  отказа.  

В данном случае мотивы отказа Будилова М.В. от жалобы на действия  конкурсного управляющего Зиминой А.Н. судами первой и апелляционной  инстанций не исследовались; был ли данный отказ вызван тем, что конкурсный  управляющий Зимина А.Н. включила спорные объекты недвижимости в  конкурсную массу должника, суды не установили.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о  наличии правовых оснований для отнесения всех понесенных арбитражным  управляющим Зиминой А.Н. расходов на оплату услуг представителя на  

Будилова М.В. не может быть признан соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Признавая размер взыскиваемых конкурсным управляющим Зиминой А.Н.  судебных расходов соответствующим критериям разумности и обоснованности,  суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной  инстанции, не исследовали доводы Будилова М.В. о чрезмерности этих  расходов, не дали оценки объему выполненных представителем конкурсного  управляющего Зиминой А.Н. работ с учетом характера и сложности настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве Общества.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций об обоснованности заявленных конкурсным управляющим  Зиминой А.Н. требований о взыскании судебных расходов не может быть  признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением  дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-67786/2010  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко