АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2021 года

Дело № А33-84/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РЕФТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Машторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при  участии в судебном заседании:

представителя должника: ФИО1, на основании доверенности от 08.04.2021 года,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

ООО «РефТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11.01.2021г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Машторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит: 

- признать Должника- ООО «Машторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом) и ввести по отношению к нему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника;

- включить требования Заявителя- ООО «РефТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1781876 руб. долга, в том числе 503800 руб. неустойки;

- утвердить на должность конкурсного управляющего ФИО3, (члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 121059, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 410031, 

<

...>).

Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.05.2021.

Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания перенесена на 29.06.2021 в 09 час. 45 мин.

Ко дню судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные материалы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит: приостановить производство по дела А33-84/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128581/2021.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит: приостановить производство по дела А33-84/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128581/2021, в рамках которого ООО «Машторг» оспаривает действительность договора № РТ 159 от 25.10.2019.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При рассмотрении заявленного ходатайства в совокупности с предметом заявленного требования, суд установил отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности по  заявленным требованиям и положенным в основу заявления судебным актам о взыскании задолженности. Данное обстоятельство предопределило вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о приостановлении производства по делу, следует отказать. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ООО «РефТранс» просит признать общество с ограниченной ответственностью «Машторг» банкротом как отсутствующего должника.

В обосновании заявленного требования, заявитель ссылается на судебные акты, а именно: 

- резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-20227/2020, в соответствии с которой подлежит расторжению договор « СМГ-23-11-19 от 23.11.2019, с ООО «Машторг» в пользу ООО «Смарт Мобайл Групп» взыскана сумма 486 778,33 руб.;

- резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-55760/2020-65-491, о взыскании с ООО «МАШТОРГ» в пользу ООО «МЭГИС ТРАНС» суммы 214 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 7 280 руб.;

- - резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-107953/2020-32-1083 о взыскании с ООО «Машторг» в пользу ООО «РефТранс» 503 800 руб. неустойки, 13 076 руб. государственной пошлины. 

- судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу №А60-70860/2019, в соответствии с которым подлежит взысканию с ООО «МАШТОРГ» в пользу ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» задолженность по договору № У-1084-10/2019 транспортной экспедиции от 14.10.2019 г. в сумме 70 000 руб., неустойку на основании п. 4.5 договора в сумме 3 330 руб. за период с 29.10.2019 по 06.12.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 467 руб.

- резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-180095/20-42-1522, о взыскании с ООО «МАШТОРГ» в пользу АО «ОТИ» 70 000 руб. долга по договору №92-АО/19 от 01.10.2019 г., 131 600 руб. неустойки за период с 13.12.2019 г. по 17.06.2020 г., а также 7 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность только по судебному акту, вынесенному по делу №А40-107953/2020-32-1083 о взыскании с ООО «Машторг» в пользу ООО «РефТранс» 503 800 руб. неустойки, 13 076 руб. государственной пошлины. 

Иные судебные акты представлены в отношении иных взыскателей и не имеют отношения к рассмотрению обоснованности требования заявителя. Доказательства перехода прав в материалы дела по иным судебным актам не представлены. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства юридического лица устанавливают, что размер требований к должнику в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей, а сами требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно представленному судебному акту по делу №А40-107953/2020-32-1083 с ООО «Машторг» в пользу ООО «РефТранс» взыскано 503 800 руб. неустойки, 13 076 руб. государственной пошлины. 

С учетом изложенного к банкротообразующей задолженности, дающей право на инициирование процедуры несостоятельности относится государственная пошлина, между тем ее размер менее установленного Законом о банкротстве минимума, составляющего 300 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право требования банкротства должника у кредитора не возникло. Данный вывод влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о признании должника банкротом. 

Иная задолженность о которой заявлено не подтверждена судебным актом, и по своей природе не относится к категории долга, позволяющего заявителю в отсутствие судебного акта обратиться с заявлением об инициировании вопроса несостоятельности должника.  

Таким образом, представленные в совокупности должником документы свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Машторг», позволяющих ввести процедуру несостоятельности. 

Кредитор, обращаясь с заявлением, просит ввести в отношении должника упрощенную процедуру несостоятельности. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Машторг» зарегистрировано 30.12.2009, юридическим адресом организации является: 660037, 

<

...> Красноярский рабочий, д. 27, строение 64, пом. 3. Основным видом экономической деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием производство штукатурных работ (46.14.9 ОКВЭД).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения. Следуя правилам толкования норм права, можно заключить, что для признания должника отсутствующим необходима совокупность перечисленных признаков.

Из представленных в материалах дела копий выписок, открытых на имя ООО «Машторг», счетов (№ 40702810370014329219, № 40702810970010175883) видно, что финансовая деятельность должником ведется, расчеты осуществляются. 

В судебном заседании участвует представитель должника, действующий на основании действующей доверенности. Из представленных в дело документов следует, что должник является действующим, ведет предпринимательскую, хозяйственную деятельность. В связи с чем, основания полагать наличие оснований для признания должника отсутствующим, отсутствуют. 

Приведенные выше положения Закона о банкротстве в совокупности с основанием, положенным в основу заявления о банкротстве, позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что признаки отсутствующего должника у ООО «Машторг» отсутствуют, а право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО «РефТранс» не возникло.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах следует отказать заявителю в признании отсутствующего должника банкротом.

Ввиду необоснованного обращения с заявлением о банкротстве, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 3, 4, 52, 53, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Машторг» о приостановлении производства по делу, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Машторг» - банкротом как отсутствующего.

Настоящее решение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе