АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-5182/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» ФИО1 (доверенность от 20.07.2021 № 15/21-ц), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 03.08.2021  № 06-17/30086), ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 06-17/50528),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-5182/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 25.08.2020 № 6017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2021. Податель жалобы настаивает на том, что в рамках муниципальных и государственных контрактов им, несмотря на различия в формулировке предмета в отдельных контрактах, оказывались услуги по медицинской эвакуации граждан в рамках государственной гарантии оказания услуг скорой медицинской помощи. При этом Общество заявляет, что в данном случае предоставленные им водители, входящие в состав бригады скорой медицинской помощи, являются иными сотрудниками, которым законом предоставлено право на осуществление специально выделенной части медицинской услуги с использованием специального оборудования – автомобиля скорой медицинской помощи. Также налогоплательщик утверждает, что Общество является медицинской организацией с правом оказания услуг скорой медицинской помощи, неотъемлемой частью которой является санитарная эвакуация наземным транспортом, и привлекается государственными станциями скорой медицинской помощи на основании контрактов по оказанию населению медицинских услуг санитарной эвакуации, поэтому обоснованно применяет льготу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Помимо прочего, податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные Инспекцией дополнительные доказательства, что привело к неправильному рассмотрению дела, принятию незаконного постановления и ущемлению прав заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 10.01.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019 года, в которой к уплате в бюджет исчислило 344 833 руб. налога. В разделе 7 декларации по коду 1010211 (подпункт 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ) налогоплательщик отразил операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 187 761 917 руб., а также указал сумму НДС по приобретенным товарам (работ, услугам), не подлежащую вычету, в размере 7 539 953 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекцией составлен акт от 13.04.2020 № 3192 и вынесено решение от 25.08.2020 № 6017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 23 753 700 руб. НДС, начислено 2 284 050 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 187 685 руб. штрафа. 

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций, связанных с оказанием услуг по обеспечению деятельности скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.01.2021 № 16-19/00110 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил, что в рамках заключенных с учреждениями здравоохранения муниципальных и государственных контрактов Общество, предоставляя автомобили скорой медицинской помощи с водителем, в составе бригады скорой медицинской помощи оказывало населению услугу медицинской эвакуации автомобилем скорой медицинской помощи. Как указал суд, водители Общества соответствуют младшему медицинскому персоналу, участвуют в оказании скорой медицинской помощи, получают стимулирующие выплаты, установленные Правительством Российской Федерации, за участие в оказании скорой медицинской помощи. 

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также дополнительные доказательства налогового органа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Абзац 5 указанного подпункта предусматривает, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей обложение НДС, к медицинским услугам относятся, в частности, услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3), а под медицинской услугой - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4). 

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, относится к видам медицинской помощи (пункт 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона № 323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Исходя из пункта 6 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н утверждены, в частности, требования к организации и перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) при предоставлении скорой (в том числе скорой специализированной) помощи. Так, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 данного Приказа при оказании скорой специализированной медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи, предоставляются медицинские услуги по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий);  анестезиологии и реаниматологии, гематологии;  детской кардиологии, детской онкологии, детской урологии-андрологии, детской хирургии, детской эндокринологии; инфекционным болезням; кардиологии, неврологии, нейрохирургии, неонатологии;  организации здравоохранения и общественному здоровью;  офтальмологии, педиатрии;  психиатрии, психиатрии-наркологии;  реаниматологии, сердечно-сосудистой хирургии, терапии, токсикологии, урологии;  торакальной хирургии, травматологии и ортопедии; управлению сестринской деятельностью;  хирургии, хирургии (абдоминальной), хирургии (комбустиологии), челюстно-лицевой хирургии;  эндокринологии, эндоскопии.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 35 Закона № 323-ФЗ при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация включает в себя: санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами; санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования (пункт 6 статьи 35 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (далее – Правила), являющихся Приложением № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н, предусмотрено, что основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации.

Как указано в пунктах 3, 7, 8 Правил, выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на врачебные и фельдшерские.  Общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «A» или «B». Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «B».

В силу пункта 15 Правил выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний; обеспечивает медицинскую сортировку пациентов и устанавливает последовательность оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи при массовых заболеваниях, травмах или иных состояниях.

Обязанности водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлены в пункте 16 Правил. Водитель обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения; знать топографию населенного пункта, в котором расположена станция (отделение) скорой медицинской помощи и местоположение медицинских организаций;  обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту;  выполнять правила внутреннего распорядка станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи;  отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту; содержать в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации (сирену, проблесковый фонарь), прожектор поисковый, фонарь-прожектор переносной, аварийное освещение салона, шанцевый инструмент, выполнять мелкий ремонт оснащения (замки, ручки, ремни, лямки, носилки и иное); обеспечивать сохранность имущества, отслеживать правильность размещения и закрепления бортовых медицинских приборов.

Таким образом, водитель автомобиля скорой помощи входит в состав бригады скорой медицинской помощи, однако медицинским работником не является и медицинскую помощь не оказывает. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Общество оказывало государственным бюджетным учреждениям здравоохранения услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контрактам, либо услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи (класса В) с экипажем (водителем), используемых в целях обеспечения оказания скорой медицинской помощи. В контрактах предусмотрена обязанность Общества предоставить заказчикам транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, заправленное, обеспечить минимально короткое время доезда до адреса вызова. В технических заданиях и спецификациях к контрактам установлены требования к автомобилям (его техническим характеристикам и укомплектованности медицинским оборудованием) и режим работы транспортных средств. Также Обществом были заключены с рядом учреждений здравоохранения контракты на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощью, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации. В соответствии с техническими заданиями к контрактам Общество обязалось предоставить автотранспорт для обслуживания выездных бригад скорой медицинской помощи и водительский состав. В технических заданиях установлены требования к качеству оказываемых услуг, требования к автомобилям (его техническим характеристикам и укомплектованности медицинским оборудованием) и водителям, управляющим специализированным транспортным средством.

Исходя из условий контрактов, их цена включает в себя все необходимые расходы по выполнению Обществом своих обязательств, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно и т.д.

Проанализировав условия контрактов, содержание и характер оказываемых Обществом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракты не подразумевали передачу функций и полномочий заказчиков по осуществлению медицинской деятельности, а предусматривали лишь передачу функций по обеспечению их деятельности при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи исключительно путем  предоставления Обществом специализированных транспортных средств и их водителей. При этом суд отметил, что водитель автомобиля скорой помощи входит в состав бригады скорой медицинской помощи, однако медицинским работником не является и медицинскую деятельность не осуществляет. Медицинскую деятельность заказчиков по спорным контрактам осуществляли медицинские работники учреждений здравоохранения в соответствии с лицензией на осуществление работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Водители Общества, предоставляемые со специализированным автомобилем, не оказывали услуг скорой медицинской помощи.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что оказываемые Обществом услуги не подпадают под действие положений подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подлежат обложению НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на Общество, имеющее лицензии Министерств здравоохранения Московской области и Чувашской Республики от 13.08.2014 № ЛО-50-01-005630, от 17.11.2016 № ЛО-21-01/001574 на осуществление медицинской деятельности при оказании скорой медицинской помощи, при оказании спорных услуг учреждениям здравоохранения распространяется действие норм подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество оказывало в рамках спорных контрактов именно услуги транспорта для нужд медицинских учреждений станций скорой медицинской помощи, самостоятельно (отдельно от врачей и фельдшеров, являющихся штатными сотрудниками учреждений здравоохранения) не оказывало услуги скорой медицинской помощи населению, в том числе по эвакуации больных граждан. 

Судом учтено, что согласно выставленным Обществом заказчикам счетам на оплату в качестве наименования оказанной услуги заявителем отражены именно услуги транспорта. В ответ на требования налогового органа бюджетные учреждения здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница», «Кадуйская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение  Республики Мари Эл «Станция скорой медицинской помощи», муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса», государственные бюджетные учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», «Волосовская межрайонная больница» сообщили, что Общество только предоставляло автомобили с водителем для обеспечения перевозки бригад скорой медицинской помощи, в компетенцию сотрудников Общества (водителей) входила доставка бригады до места вызова кареты скорой помощи, медицинский персонал со стороны Общества не предоставлялся, услуги медицинской помощи населению оказывали медицинские работники, являющиеся штатными работниками учреждений здравоохранения, Общество никаких медицинский услуг не оказывало, его сотрудники должны были управлять транспортным средством и поддерживать его в технически исправном состоянии. Аналогичные сведения изложены в протоколах допроса сотрудников учреждений здравоохранения и работников Общества. При этом работники Общества – водители в ходе допроса заявили, что при осуществлении своих функций медицинское вмешательство при эвакуации больных не осуществляли, поскольку медицинского образования не имели, как и допуск к медицинскому оборудованию и лекарственным средствам, медицинскую помощь не оказывали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению, что Общество в рамках заключенных контрактов оказывало платные транспортные услуги посредством предоставления бюджетным учреждениям здравоохранения специализированных транспортных средств с экипажем, обеспечивая деятельность выездных бригад скорой медицинской помощи, что полностью регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. статьями 632, 607, 635. 

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что Общество оказывает узкоспециализированный вид транспортных услуг с использованием автомобилей скорой помощи, т.е. услуги, не являющиеся медицинской деятельностью. Данный вывод апелляционного суда полностью согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 301-КГ17/13556, от 23.05.2019 № 306-ЭС19-6555. При этом в последнем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что такие взаимоотношения по аренде транспортных средств с экипажем для обеспечения бюджетным учреждениям здравоохранения оказание скорой медицинской помощи гражданам не подпадают под действие положений подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ и операции подлежат обложению НДС. Предоставление специализированного автотранспорта для транспортировки бригад скорой медицинской помощи не является оказанием услуг медицинской помощи. 

Автотранспорт принадлежат Обществу, а водители являются сотрудниками Общества, которое оказывает услуги на возмездной основе медицинским учреждениям,  с включением в стоимость услуг НДС и других расходов Общества в соответствии с техническим заданием.

Следует отметить, что ни в техническом задании, ни в контрактах, заключенных медицинскими учреждениями с Обществом, нет положений о том, что Общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная льгота распространяется на бесплатные услуги медицинских учреждений станций скорой медицинской помощи по оказанию скорой медицинской помощи населению в рамках обязательного медицинского страхования. Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2013 № 03-07-07/24502, Федеральной налоговой службы от 30.10.2020           № ЗГ-2-3/1882@. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12),  указывает, что представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции протоколы допроса, письма учреждений здравоохранения не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство Инспекции о приобщении протоколов допроса отклонено судом первой инстанции. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая в качестве доказательств и приобщая к материалам дела представленные налоговым органом протоколы допроса, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки Общества в период с 13.12.2019 по 24.09.2020, камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за II, IV кварталы 2019 года, в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены сотрудники Общества и учреждений здравоохранения. Получение Инспекцией протоколов допроса за рамками камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года, неисследование их в ходе рассмотрения материалов проверки и неотражение в качестве обоснования принятого решения не свидетельствует о невозможности представления протоколов допроса в суд в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов заявителя - учреждений здравоохранения были направлены требования о представлении документов (информации) по вопросам взаимоотношений с Обществом. Данные обстоятельства усматривается из акта проверки и не опровергнуты Обществом, соответственно, налоговый орган был вправе представить суду полученные от учреждений здравоохранения ответы, которые подлежали исследованию в судебном заседании и оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-5182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-5182/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова