ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3463/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордХольц» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-3463/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 955 399 рублей 44 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (далее - истец, ООО «Теплосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «НордХольц» (далее - ответчик, ООО «НордХольц») о взыскании 2 296 665 рублей 37 копеек, в том числе 1 629 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 19.08.2020 №19-08-2020, 588 069 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга, 79 596 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.08.2020 №19-08-2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, указывает на частичное признание исковых требований, а именно в части суммы основного долга; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в части 1 609 000 (один миллион шестьсот девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 285 075 (двести восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей за период с 06.10.2020 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 217,31 (сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 31 копейка за период с 31.03.2021 по 29.09.2021 и с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

ООО "НордХольц" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов изменить, в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом суммы пени и судебных расходов являются завышенными, имеются основания для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); взыскание процентов по статье 395 ГК РФ противоречит условиям договора, которыми предусмотрена неустойка.

В остальной части законность и обоснованность решения не обжалована сторонами и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 апк рф. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосберегающие технологии» (заказчик) и ООО «НордХольц» (подрядчик) подписан договор подряда (индивидуальное изготовление стенокомплекта) от 19.08.2020 №19-08-2020 (далее - договор) по уловим которого, подрядчик обязуется изготовить заказчику комплект сооружения из клееного профилированного бруса (далее - заказ), согласно спецификации (приложению №1) и утвержденной сторонами рабочей документации (приложение №2) (далее - документация), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа на площадке заказчика составляет 1 629 000 рублей 00 копеек. В стоимость заказа входит изготовление заказа согласно документации, его упаковка, погрузка в транспорт, доставка.

Расчеты за заказ производятся на условиях предоплаты: 1 этап - при подписании договора заказчик вносит предоплату, а именно 1 252 398 рублей 00 копеек на расчетный счет подрядчика; 2 этап - по извещении о готовности заказа за 15 дней до отгрузки заказчик вносит оставшуюся сумму от стоимости заказа, а именно 376 602 рубля 00 копеек на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 45 дней, с момента оплаты, при соблюдении условий пункта 3 договора, подрядчик изготавливает заказчику заказ, согласно документации.

В случае нарушения сроков изготовления заказа, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон договора.

Платежными поручениями от 20.08.2020 №205 на сумму 1 252 398 рублей 00 копеек и от 30.12.2020 №394 на сумму 356 602 рубля 00 копеек, истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 1 609 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по договору.

При этом из пояснений истца следует, что сумма основного долга в размере 1 629 000 рублей 00 копеек складывается из денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, а также из суммы зачета произведенного сторонами.

В претензии от 01.03.2021 №12-143/2021 истец потребовал от ответчика немедленного исполнения всех взятых на себя обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал установленным наличие просрочки выполнения работ  (за период с 06.10.2020 по 29.03.2021), расторжение договора и невыполнение работ ответчиком на дату расторжения договора, наличие впоследствии с 30.03.2021 неисполненного обязательства ответчика по возврату полученной от истца предварительной оплаты, в связи с чем, применив положения статей 165.1, 330, 395, 450, 450.1, 453, 715, 740, 1102, 1107 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал иск подлежащим удовлетворению в указанной выше части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы договорная неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за разные нарушения (просрочка выполнения работ и неисполнение денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса); оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 395 ГК РФ не имеется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и при отсутствии у ответчика с 30.03.2021 обязательства по выполнению работ суд признал правомерным начисление пени в сумме 285 075 рублей за период с 06.10.2020 по 29.03.2021.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов по статьям 395, 1107 ГК РФ с 31.03.2020; за период с 31.03.2020 по 29.09.2021 размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 609 000 рублей 00 копеек составил по расчету суда 45 217 рублей 31 копейку.

Соответствие указанных выше расчетов условиям договора, нормам законодательства, методическая и математическая правильность расчетов ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно рассмотрено по существу и отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Суд указал, что размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора  (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки),  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах подряда.  

Само по себе несогласие ответчика с указанными выводами суда не свидетельствует о наличии предусмотренных законодательством оснований для изменения судебного акта.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства фактического несения расходов, установил их размер, применил предусмотренный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения расходов в случае частичного удовлетворения иска и  взыскал в результате возмещение в размере 25 332 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с разумность спорных расходов.

Однако суд первой инстанции исследовал по существу и дал оценку этим возражениям ответчика с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1); возражения ответчика отклонены в связи с отсутствием доказательств неразумности расходов истца.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства или доказательств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-3463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НордХольц" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1