ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37406/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В.,  Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кратос» представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/202413АП-7566/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56- 37406/2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кратос», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, к. 1 лит. З, пом. 14Н,    комн. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д.6, к.1, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 4 600 000  руб. задолженности по договору от 25.03.2014 № 43-ДА, 1 004 278 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 17.04.2020 по 17.04.2023, 50 000 руб. судебных расходов.

Завод обратился с встречным иском к ООО «Кратос» о взыскании стоимости ремонта, связанного с устранением дефектов и повреждений, в размере 4 600 000  руб.

Решением от 25.01.2024 с ООО «ПЗПС» в пользу ООО «Кратос» взыскано 4 600 000  руб. задолженности по договору от 25.03.2014 № 43-ДА, 1 004 278 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 17.04.2020 по 17.04.2023, 50 000 руб. судебных расходов, 51 721 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований Завода отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска ООО «Кратос» отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представители ответчика были лишены возможности участвовать в судебном заседании 23.01.2024, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» была размещена информация о том, что судебное заседание продолжится после перерыва в зале судебных заседаний № 6010, вместе с тем в назначенный день судья Сайфулина А.Г. рассматривала дела в зале № 6004, в результате чего судебное заседания проведено без участия представителей  ООО ПЗПС» в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кратос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало на наличие непогашенных ответчиком задолженности и неустойки, в отношении доводов о неправомерности отказа в удовлетворении встречного искового заявления также возражало.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что, поскольку судебное разбирательство после перерыва продолжилось в другом зале судебных заседаний, права Завода на доступ к судебной защите были нарушены. Представители истца и ответчика подтвердили, что объявление о переносе слушания в иной зал было размещено, однако не непосредственно на двери зала заседаний,  а несколько сбоку. На вопрос суда, какие доводы не были заявлены в суде первой инстанции либо какие документы не были представлены в суде первой инстанции ввиду переноса слушания дела в другой зал судебных заседаний, представитель Завода пояснил, что был лишен возможности заявить свое несогласие с размером судебных расходов, указал, что стоимость услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, явно завышена. Представитель ООО «Кратос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда о применении к расчету неустойки положений моратория представитель ООО «Кратос» пояснил, что расчет неустойки произведен без учета положений моратория. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кратос» (арендодатель)  и Заводом (арендатор) 25.03.2014 заключен договор № 43-ДА аренды объектов недвижимости: производственного корпуса площадью 8866,3 кв. м с кадастровым номером №78:2092:7:18, цеха прецизионных сплавов и водородной станции площадью 11620 кв. м с кадастровым номером 78:2102:16:27.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора № 43-ДА срок его действия составляет 3 года, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В разделе 2 договора № 43-ДА его стороны определили порядок расчета и сроки внесения арендной платы за пользование участками.

Так, в пункте 2.2 договора № 43-ДА стороны определили, что ежемесячная сумма арендной платы за объекты недвижимости составляет 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 43-ДА арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня предшествующего оплачиваемому месяцу, платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по осуществлению платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.5 договора № 43-ДА по окончанию хозяйственного года сторонами производится сверка расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, декабрь 2020 года, подтверждающие как наличие задолженности ответчика в размере 4 600 000 руб., так и признание ответчиком данного факта.

Согласно подпункту 3.2.2 договора № 43-ДА арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить предусмотренную оплату по договору. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 6.1  договора № 43-ДА установлена ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

ООО «Кратос» направило Заводу претензию от 20.03.2023 № 48 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 4 600 000 руб.  и уплатить 998 927 руб. 23 коп. пеней за период с 20.03.2020 по 20.03.2023.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения ООО «Кратос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился с встречным иском к ООО «Кратос» о взыскании 4 600 000  руб. стоимости ремонта, связанного с устранением дефектов и недостатков производственного корпуса.

В обоснование встречных исковых требований Завод указал, что между ООО «Кратос» (арендодателем) и Заводом (арендатором) 20.03.2017 по истечении срока договора № 43-ДА заключен договор № 47-ДА аренды объектов недвижимости: производственного корпуса площадью 8866,3 кв. м с кадастровым номером №78:2092:7:18, цеха прецизионных сплавов и водородной станции площадью 11620 кв. м с кадастровым номером 78:2102:16:27. 

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2  договора № 47-ДА сданные в аренду объекты недвижимости имеют недостатки и дефекты, зафиксированные экспертизой, проведенной ООО «ЮК Выход».

Дефекты возникли в период пользования имуществом арендатором по договору от 25.03.2014 № 43-ДА, обязанность их устранения лежит на арендаторе (пункт 7.1.3 договора № 47-ДА).

Пунктом 7.2 договора №47-ДА установлен график устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.8 договора №47-ДА при устранении арендатором всех выявленных дефектов и повреждений, указанных в пункте 7.1 и 7.2, арендатор обязан за свой счет произвести обследование технического состояния объектов недвижимости с привлечением специализированной организации, имеющей право на проведение такого вида работ. Арендодатель в случае устранения арендатором всех выявленных дефектов и повреждений обязан выплатить арендатору 4 600 000 руб.

В последующем между ООО «Кратос» (арендодателем) и Заводом (арендатором) 24.12.2018 заключен договор №49-ДА аренды цеха прецизионных сплавов и водородной станции площадь. 11620 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002102:1025.

Пункт 7.1 договора № 49-ДА идентичен пункту 7.1.2  договора аренды № 47-ДА.

В соответствии с пунктом 7.8 договора №49-ДА арендодатель после устранения арендатором всех дефектов и повреждений, указанных в разделе 7 договора аренды №47-ДА, в том числе дефектов и повреждений производственного корпуса, а также получения результатов обследования технического состояния обоих зданий обязан уплатить арендатору сумму в размере 4 600 000 руб.

В обоснование исполнения условий договоров №47-ДА и 49-ДА в части проведения ремонта объектов недвижимости Заводом в материалы дела представлены договор  подряда от 15.08.2018 № 15-ДПФ на проведение работ по частичной штукатурке стен, бетонированию цоколя и ремонта свеса кровли, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительное соглашении от 20.03.2019 № 7 к указанному договору подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020.   

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования ООО «Кратос» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Завода отказал, указав на отсутствие доказательств как проведения работ на объектах недвижимости, так и факта их предъявления со стороны Завода.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оспаривается, признавалась в двухсторонних актах сверки расчетов, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022         № 497 с 01.4.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавший в течение 6 месяцев.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Задолженность по внесению арендной платы возникла до введения моратория, поэтому неустойка за период его действия начислению не подлежала, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 746 426 руб. 18 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, в материалы дела не представлено.   

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Завода по встречному иску, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонта арендованного имущества ООО «ПЗПС» в соответствии с пунктом 7.2 договора 49-ДА, равно как и выполнения условий пункта 7.7 договора №49-ДА о проведении обследования выполненных работ с привлечением специализированной организации.  

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету от 31.08.2022 № 23/22 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 27-я линия, д. 6, корп. 1, лит. З, дефекты, поименованные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК Выход», не устранены. Перечень и виды работ, указанные в договоре подряда от 15.08.2018 № 15-ДПФ и дополнительном соглашении № 7 к нему, не могут свидетельствовать о выполнении ремонтных работ, поименованных в пунктах 7.1, 7.2 договора от 20.03.2017 № 47-ДА.  Письмо от 12.10.2020 № 187 документом, подтверждающим выполнение пункта 7.7 договора, также не является.  

Условиями договоров аренды обязанность выполнения капитального и текущего ремонта арендованного имущества возложена на арендатора, при этом компенсация таких расходов в заранее установленном размере предусмотрена лишь при выполнении пунктов 7.1, 7.2, 7.7 договора № 47-ДА.   

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Кратос» представило договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 № 19/22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (исполнитель).

Пунктом 2.1 договора №19/22 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в отношениях с Заводом, являющимся арендатором имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением от 10.04.2023 № 7 стороны согласовали пункт 2.1 в следующей редакции: «Подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с Завода в пользу ООО «Кратос» в размере 4 600 000 руб. задолженности по договору аренды № 43-ДА от 25.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, включая анализ представленных ООО «Кратос» документов, составление текста искового заявления. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.».

Факт оплаты оказанных услуг по договору № 19/22 в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 167.

Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в указанном размере удовлетворил.

В судебном заседании представитель Завода заявил возражения относительно размера судебных расходов, полагая их чрезмерными.

С учетом характера заявленного спора, в том числе заявления встречного иска, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, активной позиции истца по заявленным требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов по основаниям их чрезмерности.

Вместе с тем ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 47 700 руб. судебных расходов.

В соответствии с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-37406/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос» 4 600 000 руб. задолженности по договору аренды от 25.03.2014 № 43-ДА, 746 426 руб. 18 коп. неустойки, 48 536 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 47 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В остальной части в  первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

Н.Е. Целищева