АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24009/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУСМЕТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 045 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

 

Ответчики  извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.         

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РУСМЕТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 509 045 руб. 50 коп., в том числе 498869руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №14/10 от 14.10.2016г., 10176руб.50коп. - неустойка.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.702, 709, 720   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

         Определением от 22.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено на основании ст.46 АПК РФ.

         Также истец представил дополнительные пояснения по делу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Рефтинский принято судом к рассмотрению. 

         Определением от 04.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 336869руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №14/10 от 14.10.2016г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Также  истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Определением от 30.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истец в судебном заседании отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа Рефтинский. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании неустойки. Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

       Истец в судебном заседании заявил о том, что требование поддерживает в отношении ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-проект», в отношении ответчика - ООО "РУСМЕТСТРОЙ" от требований отказался. В связи с этим производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В материалы дела представлен договор от 14.10.2016       года № 14/10  между ООО «РУСМЕТСТРОЙ» и ИП ФИО1 (далее подрядчик, Истец) (далее Договор). По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций «Мачта освещения L=23M  в количестве 4 шт. по объекту «Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами по адресу: 

<

...> МОУ ДЮСШ «Олимп», а Заказчик должен принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ включает в себя стоимость устройства фундаментов, изготовления и монтажа всех металлоконструкций по рабочей документации 4728-КМ1, 4728.КЖ и передаваемой технической документации раздела КМД и оговаривается в Спецификациях, которые являются обязательными приложениями к Договору.

Согласно Спецификации № 1, общая стоимость работ подлежащих выполнению по Договору составляет 1 322 360 (один миллион триста двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 коп. 

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере  336869руб. (с учетом уточнения) в Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-проект», истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результат работ сдан данному ответчику, ответчиком произведена частичная оплата работ, переписка также велась истцом с данным ответчиком. В последующем результат работ передан Общество с ограниченной ответственностью «Пром-проект» подрядчику – контрагенту - непосредственному муниципальному заказчику.

Таким образом, между сторонами возникли фактические подрядные отношения.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт ф.КС-2 №18 от 27.12.2016г., соответствующая справка ф.КС-3, на сумму 1322360руб., подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, представлены тексты электронных писем, скриншоты электронных писем, акты относительно передачи металлопроката, подписанные ответчиком и направленные в адрес истца; направленные в адрес истца чертежи, на основании которых производились работы.

Как усматривается из материалов дела, результат работ передан ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-проект». Кроме того, произведен частичный платеж за выполненные работы  26.12.2016г. и 02.12.2016г. с указанием на оплату  выполненных работ за изготовление металлоконструкций.

Ответчик  указанные обстоятельства не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, представленные истцом документы в обоснование факта выполнения работ принимаются судом в качестве доказательства  выполнения работ  на сумму 1322360руб.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в расчете суммы долга указал на перечисление части денежных средств от ООО «Русметстрой» в размере 100000руб., передачу металлопроката от ООО "Пром-проект" на сумму 723491руб. (материал для изготовления металлоконструкций) и частичную оплату  работ на сумму 162000руб. в порядке предоплаты, долг составил 336869руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для направления претензии. Ответ на претензию не представлен.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассмотрен судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии возражений по существу заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 336869руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении ответчика ООО "РУСМЕТСТРОЙ" прекратить.

2. Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

3. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Пром-проект» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1  долг в размере  336869  (триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей   00 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9737(девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

4. Возвратить  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3444 руб. 00коп.,  уплаченную по чеку-ордеру  от 10.05.2017 г. в составе общей суммы 13181 руб.00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова