АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6969/2024 

 

20.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (адрес: 665061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК" (адрес: 663491, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н КЕЖЕМСКИЙ, Г.П. ГОРОД КОДИНСК, Г КОДИНСК, УЛ 2-Я КОММУНАЛЬНАЯ, ЗД. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 517 768 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании 06.08.2024:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика -  не явились, извещены.

В судебном заседании 06.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2024 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2024, в том же составе суда, в отсутствие сторон. 

 

установил:

ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КПК" о взыскании излишне оплаченную сумму (незаконное обогащение) в размере 1 517 768 руб. 81 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ  (ранее - ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ - заказчик) и ООО "КПК" (исполнитель) по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319100013221000001 от «16» февраля 2021 г., ИКЗ 21138380051473838010010010240244, заключен Государственный контракт на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке леса в сортименте), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке, погрузке и вывозке ассортименте. Объем услуг, срок оказания услуг, календарный план оказания услуг указан в техническом задании (приложении № 1), техническое задание является неотъемлемым приложением к контракту. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.02.2021, условиями контракта ответчик обязан заготовить лес в сортименте пород для нужд истца в объеме 10 000 куб.м., на сумму 15 177 985 руб. 81 коп., в том числе НДС – 20% 2 529 664 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Ежемесячно, после снятия остатков заготовленного леса и обработки данных по его вывозке на нижний склад (лесобиржу) Государственного заказчика, Исполнитель оформляет акты приемки выполненных работ по каждому виду оказанных услуг. Далее Исполнитель предоставляет Государственному заказчику комплект документов на оплату услуг, оказанных в течение прошедшего месяца, Комплект документов оформляется Исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Комплект документов включает в себя: акт приемки выполненных работ; счет на оплату оказанных услуг; счет-фактуру на оказанные услуги; товарно-транспортную накладную (при необходимости). Государственный заказчик обязуется подписать представленный комплект документов в течение 5 (пяти) рабочих дней.

 Пунктом 3.4 контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится исполнителю в следующем порядке:

- 90% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в сроки, указанные пункте 3.3.1 контракта,

- 10% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи отработанной лесосеки (в которой были оказаны услуги) органам лесного хозяйства Иркутской области. В случае выявления нарушений лесного законодательства при разработке исполнителем лесосек, переданных ему для оказания услуг, оставшиеся 10% подлежат оплате в течение 10 банковских дней после подписания акта об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги надлежащего качества и в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, согласно пункту 4 которого срок оказания услуг по контракту определяется с момента его подписания до 31.12.2021. 

Пунктом 5.2 технического задания установлено, что по завершению работ исполнитель передает государственному заказчику отработанную лесосеку по акту приема-передачи. На момент передачи лесосеки исполнитель обязан провести работы по очистке ее площади в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства (Бирюсинское лесничество).

В соответствии с пунктом 5.3.1 технического задания (приложения № 1 к контракту) при оказании услуг исполнитель организует проведение работ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок освоении лесных ресурсов РФ. 

По состоянию на 14.03.2024 обязательства по заготовке, погрузке и вывозке сортимента исполнены в полном объеме, обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также работы по обустройству минерализованных полос не выполнены, что является нарушением условий Контракта.

Нарушение условий контракта в части невыполнения работ по очистке лесосек от порубочных остатков и обустройству минерализованных полос подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 17.06.2021; № 2 от 17.06.2021; № З от 06.07.2021; № 4 от 30.07.2021; № 5 от 16.08.2021; № 6 от 06.09.2021; № 7 от 28.09.2021; № 8 от 13.10.2021; № 9 от 27.10.2021; № 10 от 16.11.2021; № 11 от 01.12.2021; № 12 от 10.12.2021; № 13 от 15.12.2021.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №890008 от 26.08.2021 на сумму 1 407 543, 41 руб., №717142 от 30.11.2021 на сумму 6 419 380,50 руб., №662548 от 29.10.2021 на сумму 1 483 207,76 руб., №646145 от 25.11.2021 на сумму 1 203 945,74 руб., №626496 от 24.09.2021 на сумму 1 780 862,88 руб., №484744 от 25.06.2021 на сумму 2 044 959,36 руб., №384643 от 17.02.2022 на сумму 1 292 027,71 руб., №290842 от 28.07.2021 на сумму 1 604 460,02 руб., №108905 от 12.08.2021 на сумму 1 991 534,66 руб., №105793 от 13.12.2021 на сумму 508 247,93 руб., №33059 от 18.10.2021 на сумму 4 683 610,79 руб., №8647 от 30.09.2021 на сумму 750 896,05 руб.

Как указал истец и не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик, имело место нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по лесоочистке лесосек и устройству минерализованных полос. Данный факт также подтверждается вышеперечисленными актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ООО «Уда», в которых указано, что работы по очистке лесосек по устройству минерализованной полосы не выполнены. 

Техническим заданием (пункт 6.2) стороны установили следующий порядок приемки работ: в лесосеку стороны направляют совместную комиссию, которая снимает остатки заготовленного пиловочника хвойных пород. Комиссия одновременно фиксирует проведенную очистку (либо отсутствие очистки) лесосеки от порубочных остатков, которая должна быть проведена одновременно с заготовкой древесины, согласно нормативных документов, указанных в пункте 5.3.1 технического задания. Акт снятия остатков заготовленного пиловочника оформляется и двусторонне подписывается сторонами.

Вышеперечисленные акты осмотра лесосек, подписанные уполномоченными представителями органов лесного хозяйства, свидетельствуют о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства, а именно не произвел очистку лесосек и не выполнил обустройство минерализованных полос, тем самым, некачественно оказал услуги, определенные контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик получил оплату за услуги, которые не оказал должным образом, а именно: заготовил сортимент, но не произвел очистку делян и не обустроил минполосы.

Претензией №ИСХ-24/ТО/52/1-2875 от 27.10.2022, направленной ответчику 28.10.2022, истец просил ответчика вернуть 10% от суммы, а именно 1 602 600 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенного условия – предмет оказываемых услуг, в связи с чем, контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в полном объеме в срок до 31.12.2021.

Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ, однако в ходе осмотра лесосек установлены ряд замечаний по очистке лесосек, предоставленных в рубку в рамках контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства устранения замечаний по очистке лесосек, предоставленных в рубку в рамках контракта, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возврата  денежных средств в размере 1 517 768 руб. 81 коп., ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 517 768 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 178 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 28 178 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" 1 517 768 руб. 81 коп. – основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко