Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная  часть)

город Волгоград

«17» декабря 2018 года                                                                     Дело № А12 - 35417/2018

Резолютивная часть решения от 04 декабря 2018 года

Мотивировочная часть решения от 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,

<

...>, каб. 1) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.10.2014 на ул. Рионская д. 13 г. Волгограда с участи на ем автомобиля марки  ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ССС 0701233135, ОАО «РСТК») собственник, ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки  LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ССС 069255857, ПАО СК «Рогосстрах») водитель, ФИО2, 

страхового возмещения в размере 13 512 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 126 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 126 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования от 30.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО1, и на договоре уступки права требования от 13.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,

без участия сторон,

            Истец в порядке чт. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 126 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

УСТАНОВИЛ:

На ул. Рионская, д. 13, г. Волгограда, 28.10.2014 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н А678ТС134, собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2.

Согласно извешению о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014 года лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК».

30.10.2014 года между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140, ч Д678ТС134. За проведение данной экспертизы ООО «Русский союз автострахователей» оплатилорублей.

Во исполнение условий договора, ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подготовило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н \678TC134, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет 13 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 года по делу №А 12-43542/2014 с ОАО «РСТ1С» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 13 512, 00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000, 00 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления в размере 150, 00 рублей, почтовые расходы в качестве возмещения расходов, связанных с экспедиторской доставкой досудебной претензии, в размере 150, 00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей, почтовых расходов 150. 00 рублей на отправку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу №А41-44181/2013 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря

2017 г. № 58. если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратит ься за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности .

(Указанная позиция изложена при вынесения Арбитражным суда Нижегородской области решения по делу А43-35347/2017).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б», ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо ог их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 с. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

13.06.2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «ПеКо» (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков в рамках вышеуказанного ДТП.

           20.07.2018года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца.

Письмом от 20.07.2018 года Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав на отсутствии оригиналов или заверенных копий документов компетентных органов, оригинала договора цессии или оригинала уведомления об уступке.

Сообщаю, что весь необходимый перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты направлен Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ. статьи 106, 129 КАС РФ. статьи 106, 148 АПК РФ).

11.09.2018 года Истец направил в адрес ответчика претензию.

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Доводы, изложенный ответчиком в отзыве суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

           Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                  РЕШИЛ:

             Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,

<

...>, каб. 1) страховое возмещение в размере 2 912 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 126 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявления о расходах отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                   С.Н. Литвин