ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4027/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35666/2020)  ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2020 по делу № А26-4027/2020(судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 758 руб. 81 коп., из них: 19 174 руб. 80 коп. задолженности, 584 руб. 01 коп. процентов, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 19.10.2020 начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (пользователем) заключен договор на подачу и уборку вагонов для ООО «ФинансБюро» (путь №4) на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Лахколамен Октябрьской железной дороги № 70ПУ/18/4 от 19.11.2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 11 к пути №3 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, при обслуживании локомотивом ответчика.

Пунктами 7, 9, 11, 12 договора предусмотрено, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути №1, №2 или №3 станции Лахколамен; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика на приемоотправочные (выставочные) пути №1, №2 или №3; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь ответчик за 3 часа до планируемого времени выставления вагонов передает уведомление истцу (приемосдатчику станции Лахколамен) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления; в случае несвоевременной (через 2 часа после получения уведомления о готовности вагонов) уборки вагонов с выставочных путей, а также в случае задержки вагонов, не принятых к перевозке, наступает ответственность ответчика за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 15 договора установлен технологический срок оборота вагонов, равный 11,3 часа.

В августе, сентябре и октябре следовавшие в адрес ответчика вагоны задерживались на промежуточных (попутных) станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Для удостоверения указанного обстоятельства в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила № 45), перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 2/4737, 2/4736, 2/4740, 2/4725, 2/4735, 2/4733, 2/4731, 2/4723, 2/4729, 2/4727, 2/4724, 2/4734, 2/4732, 2/4726, 2/4730, 2/4739, 2/4738 с указанием причины и времени ожидания приема. Представитель ответчика подписал указанные акты с разногласиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчикуплаты за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава согласно части 11-13 статьи 39 УЖТ РФ в общем размере 15 523 руб. 20 коп. и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 36 УЖТ РФ на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Согласно статье 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев ж/д путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов ж/д транспортом, а также договорами на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Частью 11 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее -расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В силу статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности приема спорных вагонов, по его мнению, суд не учел вместимость путей, на путях необщего пользования №№ 4,6,7 может разместиться 69 вагонов.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов в пути следования осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение невыполнения технологических сроков оборота вагонов РЖД представило акты общей формы №№ 2/4737, 2/4736, 2/4740, 2/4725, 2/4735, 2/4733, 2/4731, 2/4723, 2/4729, 2/4727, 2/4724, 2/4734, 2/4732, 2/4726, 2/4730, 2/4739, 2/4738.

Составленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ и Правил № 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Разногласия ответчика по всем актам общей формы заключаются в том, что на момент отставления вагонов в пути следования на ст. Лахколамен имелась технологическая возможность приема спорной группы вагонов, как на станционных путях, так и на пути необщего пользования.

Доводы ответчика относительно путей № 4, 6, 7 обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду того, что по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 для определения возможности пользователя (ответчика) принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на путях необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения. Ответчик не оспорил факт нарушения технологического срока оборота вагонов в рассматриваемый период и период, непосредственно предшествующий броску вагонов.

Согласно пункту 1.9.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу, примыкающем к станции Лахколамен и используемом ответчиком (путь №6) от 24.07.2017 вместимость мест погрузки составляет 27 условных вагона.

На момент задержки следовавших в адрес ответчика спорных вагонов на путях необщего пользования, используемых ответчиком под погрузку, согласно сведениям самого ответчика находилось 56 вагонов, что свидетельствует о невозможности приема спорных вагонов.

Пунктом 1.9 Инструкции установлено, что путь № 7 грузовые операции не производятся.

Таким образом, указанные в разногласиях обстоятельства не относятся к основаниям освобождения от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренным частью 18 статьи 39 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о возможности использования пути № 4 согласно договору является необоснованными, поскольку п. 16 указанного договора предусмотрено, что на ж/д пути №4 погрузка и выгрузка вагонов не производится. Согласно п. 19 договора данный ж/д путь используется для отстоя вагонов.

Таким образом, вагоны следуют в адрес ответчика под погрузку, что отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов, подписанных обеими сторонами, грузовые операции производятся на пути ответчика №6. На путях № 4 и № 7 грузовые операции не производятся, что отражено в подписанной сторонами Инструкции и договоре; вместимость мест погрузки на пути №6 ответчика составляет 27 вагонов, что также отражено в подписанной сторонами Инструкции; места погрузки заняты, поскольку количество поданных под погрузку вагонов на пути необщего пользования составляет 56 единиц, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, вагоны, принятые ответчиком сверх вместимости мест погрузки, размещаются на местах, не предназначенных для погрузочных операций. Технологический срок оборота поданных вагонов нарушается ответчиком, что также подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Проценты, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 18.05.2020, а также по день фактического исполнения обязательства, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет истца, не оспоренный ответчиком в рамках рассмотрения дела, соответствует содержанию актов общей формы №№ 2/4737, 2/4736, 2/4740, 2/4725, 2/4735, 2/4733, 2/4731, 2/4723, 2/4729, 2/4727, 2/4724, 2/4734, 2/4732, 2/4726, 2/4730, 2/4739, 2/4738, статье 39 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности и процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2020 по делу №  А26-4027/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева