АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-23259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедерина М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 (город Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2020; ФИО3 - ФИО5  по доверенности от 23.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным признании недействительным трудового договора  от 01.08.2017 № 162/2017 (далее – трудовой договор), заключенного с ФИО3, о признании недействительным начисление заработной платы в размере 375 666,54 руб.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку целесообразность привлечения работника на столь высокую заработную плату у ООО «Техпром» отсутствовала, ввиду ухудшившегося материального положения, которое выразилось в просрочке по выплате заработной платы работникам ООО «Техпром», а также просрочке по оплате услуг контрагентам ООО «Техпром»; реальность трудовых отношений не доказана.

ФИО3 в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям трудового договора, ФИО3 (работник) принят на работу в обособленное подразделение ООО «Техпром» (работодатель) по адресу: 644065, 

<

...> в качестве механика.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора работнику установлен оклад в размере 25 805 руб. в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Стимулирующие и компенсационные выплаты производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.5).

В качестве подтверждения реальности осуществления ФИО3 трудовых функций в материалы дела представлены: карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017-2019 годы, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы, табели учета рабочего времени за 2017-2019 годы, расчетные листки ФИО3, а также штатное расписание и трудовая книжка ФИО3, справки о доходах и суммах налога физического лица - ФИО3 за 2017-2019 годы, выписка по расчетному счету, отражающая движение денежных средств, полученных в качестве заработной платы от ООО «Техпром».

Кроме того, факт работы ФИО3 в должности механика подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО7 - бывшего исполнительного директора должника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, должностные обязанности ФИО3 представляли собой приоритетно работу по ремонту оборудования ООО «Техпром», исключающую возможность ее отражения во взаимодействии должника с третьими лицами.

ФИО3 располагал помещением, позволяющим осуществлять соответствующую деятельность (договор аренды от 01.05.2018) по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, которая принадлежала ООО «Техпром» и была приобретена в 2017 году.

Так, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в рассматриваемый период должнику принадлежали автомобиль НЕФАЗ 66062-13-10, автомобиль марки 66172-0000010, автоцистерна БЕЗ МАРКИ, прицеп УСТ 946510, специальный автокран марки КС 35714.

Судами принята во внимание квалификация ФИО3 и наличие высшего образования инженера по специальности «Механизация сельского хозяйства».

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у судов не было оснований для признания договора недействительной сделкой, как совершенного со злоупотреблением правом, имеющего мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Кроме того, при квалификации сделки в качестве мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов налоговой отчетности, табелей учета рабочего времени, документы, подтверждающие квалификацию ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии трудовых отношений и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.

Оспариваемая сделка совершена в целях предоставления ФИО3, как работнику ООО «Техпром», возможности осуществления расчетов в хозяйственных интересах должника и взаимодействия с кредитной организацией на своем удаленном рабочем месте в обособленном подразделении.

При этом цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Доказательств того, что заработная плата, установленная ответчику в размере 25 805 руб. в месяц, значительно превышает уровень заработной платы механика в регионе, не имеется, равно как и доказательства того, что ответчик фактически не выполнял возложенные на нее трудовые обязанности, не представлены.

Таким образом, управляющий не обосновал разумных сомнений, основывающихся на представленных фактах, а не на теоретической возможности некоторых обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            ФИО1