АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4953/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А76-26370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-26370/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 41 550 руб. 67 коп., пени за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 в сумме 29 513 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Гарант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной отменить.

Заявитель указывает, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения общество «Гарант» 06.06.2022  (последний день срока, установленного судом) представило необходимые документы  через суд первой инстанции, в связи с чем полагает незаконным возврат апелляционных жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант» была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., и документы, предусматривающие и надлежащим образом подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы от имени общества «Гарант» на момент подачи апелляционной жалобы. 

В  определении суд указал на необходимость в срок до 06.06.2022 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока ответчиком указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума № 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 06.06.2022), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.05.2022 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.05.2022 14:11:38 МСК, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня –  до 06.06.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу, поскольку к установленному сроку в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства оплаты государственной пошлины, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на своевременное представление им недостающих документов, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, согласно которому жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции. В случае вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы во исполнение данного определения подаются непосредственно в суд, оставивший жалобу без движения (в данном случае в суд апелляционной инстанции).

На необходимость представления документов именно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно и однозначно указано в определении от 06.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом «Гарант» направлены не в апелляционный суд, а в Арбитражный суд Челябинской области и зарегистрированы данным судом 06.06.2022 (нарочно). В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд данные документы поступили только 14.06.2022, после возвращения апелляционной жалобы.

Направление документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение данного порядка подачи документов не может расцениваться как своевременное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу                № А76-26370/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Д.И. Мындря