ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11277/2017

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области               от 22 августа 2017 года по делу № А66-11277/2017 (судья Трунина Е.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 10 329 242 руб. 11 коп., в том числе 9 951 979 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 165 за апрель – май  2017 года, законной неустойки в сумме 377 262 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года иск удовлетворён. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя              от 06.10.2016 № 165 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя покупателю до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата за тепловую энергию, поставляемую в соответствии с данным договором, производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В  апреле – мае  2017 года ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» произвело поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 9 951 979 руб. 47 коп.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 951 979 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона         «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 18.07.2017 в сумме 377 262 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил данный иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не принимаются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу № А66-11277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      О.А. Тарасова