ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17223/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» на решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17223/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423231, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 6, к. Б) о взыскании 7 238 007 руб. 29 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору на аренду оборудования от 30.11.2022 № 6/ССК-2022 (далее – договор) в размере 7 198 416 руб., неустойки (пени) за период с 30.06.2023 по 23.08.2023 в размере 39 591 руб. 29 коп.

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 197 979 руб. 17 коп., неустойка в размере 28 588 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 741 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном  порядке.

В обоснование указано, то судом не учтено, что общество просило удовлетворить требования в части взыскания задолженности с учетом НДС, в решении, в том числе не указано на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных заказах-нарядах, именуемое в дальнейшем оборудование, которое будет использовано арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, которое может быть передано в аренду по договору, с указанием ставок арендной платы за оборудование, стоимость оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию оборудования арендатора представителем арендодателя, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

В силу пункта 6.1 договора арендная плата за оборудование и за оказание консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования арендатора устанавливается в рублях без учета НДС и указывается в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расценками, указанными в рублях в приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта оказанных услуг, указанного в приложении № 4 к договору и являющегося его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор обязуется производить оплату за оказанные арендодателем услуги и за оборудование, предоставленное в аренду по договору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам до полного исполнения (пункт 17.1 договора). 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 02.05.2023 № 102, актом от 02.05.2023 № 11 на сумму 3 868 416 руб., счетом фактурой от 02.05.2023 № 103, актом от 02.05.2023 № 12 на сумму 3 330 000 руб. 

Согласно данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 7 198 416 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности от 30.06.2023 № 329/40 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание условия договора, учитывая признание ответчиком иска на сумму 5 197 979 руб. 17 коп., удовлетворил требования частично, в том числе в части взыскания неустойки с учетом ее перерасчета.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (неприменение НДС), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Компания наличие задолженности не оспаривает, вместе с тем указывает, что ее сумма составляет 5 197 979 руб. 17 коп., а именно по акту от 02.05.2023 № 11 - 2 839 854 руб. 17 коп. без учета НДС, по акту от 02.05.2023 № 12 - 2 358 125 руб. без учета НДС. При расчетах ответчик принимал во внимание условия договора, а также суточные рапорты; корректировка расчета выполнена только по ставкам в режиме «ожидание» и «работа», ставка «сопровождение 1-м инженером» остается неизменной.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и удовлетворил требования в признанной им части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, включение истцом суммы налога на добавленную стоимость в расчет задолженности не свидетельствует о незаконности требований истца в данной части, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы (товара, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий взыскания задолженности, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 

- по акту от 02.05.2023 № 11 по скважине 2727 куста 8 Хохряковского месторождения с учетом НДС (20 %) - 3 407 825 руб. (2 839 854 руб. 17 коп. + 567 970 руб. 83 коп. НДС);

- по акту от 02.05.2023 № 12 по скважине 515 куста 1 Хохловского месторождения с учетом НДС (20 %) – 2 829 750 руб. (2 358 125 руб. + 471 625 руб. НДС);

Итоговая задолженность, подлежащая взыскания с ответчика, равна 6 237 575 руб. (3 407 825 руб. + 2 829 750 руб.).

Обществом, в том числе заявлено требования о взыскании неустойки.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что по счетам, не оплаченным в срок, указанный в пункте 6.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы подлежащей взысканию по основному требованию, подлежит перерасчету сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции производит собственный расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (01.03.2024) исходя из установленной суммы задолженности (6 237 575 руб.) и требования истца о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 6 237 575 руб. (сумма задолженности) х 246 (период просрочки с 30.06.2023 по 01.03.2021) х 0,01% (ставка) = 153 444 руб. 35 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 6 391 019 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Однако сторонами в пункте 11.1 договора размер пени ограничен 5 % от суммы долга.

Таким образом, начисления с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга не должны превысить 158 434 руб. 40 коп. (311 878 руб. 75 коп. 5% от суммы основного долга минус взысканные судом 153 444 руб. 35 руб. в твердой сумме). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт. 

Решение от 17.03.2024 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17223/2023  подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, составляет 51 471 руб.

Истцом в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 59 190 руб., исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 5 197 979 руб. 17 коп.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При этом сумма государственной пошлины по иску составляет 60 659 руб., однако истцом уплачено 59 190 руб. То есть 1 469 руб. подлежали взысканию в бюджет.

Таким образом, с учетом признания иска, обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32 824 руб. (34 293 руб. – 70 % от признанных требований минус подлежащие взысканию в доход бюджета 1 469 руб.).

Государственная пошлина в сумме 17 178 руб. на рассмотрение иска относится на компанию (51 471 руб. – 34 293 руб.)

Жалоба истца удовлетворена в полном объеме, соответственно расходы в данной части (3 000 руб.) относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска и жалобы в общей сумме 20 178 руб. (17 178 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2024 по делу №  А75-17223/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» 6 237 575 руб. основного долга, 153 444 руб. 35 коп. договорной неустойки, 20 178 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 6 411 197 руб. 35 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» договорную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 6 237 575 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 158 434 руб. 40 коп. за указанный период.   

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» из федерального бюджета 32 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 1577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая