АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53044/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53044/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 521 107 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1 521 107 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг № 1-ВОУ/16 от 01.01.2016.

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны не явились. 

Определением от 08.10.2019 судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Определением от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 18.11.2019, с использованием системы видеоконференц-связи.

14.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва с учетом того, что ознакомление с материалами дела назначено на 15.11.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 24.12.2019.

23.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно доказательства отправки копий документов в адрес ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку он также как и истец принимал непосредственное участие в рассмотрении арбитражного дела №А76-581/2017, в том числе участвовал в судебных заседаниях, также как и истец, получил в полном объеме вознаграждение за оказанные юридические услуги по данному арбитражному делу.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, указала, что исковые требования предъявлены только за услуги, которые были выполнены истцом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении отзыва на иск.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.

14.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

27.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае представления ответчиком дополнительных пояснений и доказательств, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между ООО «РИКО» (Заказчик) и ООО «Ваша правовая компания» (Исполнитель) был заключен Договор № 1-ВОУ/16 возмездного оказания услуг от 01.01.2016г.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Перечень оказываемых Исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость юридических услуг по Договору определяется на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1. договора сторонами определен порядок направления Заказчиком заявок на оказание юридических услуг (письменно по электронной почте, по факсу, устно по телефону или при личной встрече), а также порядок принятия Исполнителем и исполнения заявок Заказчика - Исполнитель обязан приступить к исполнению соответствующей заявки в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что Исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий, привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. 

Пункт 9.3. договора определяет, что вся переписка по Договору направляется одной стороне другой посредством электронной почты (официальный почтовый ящик Заказчика - rico74mail(5)gmail.ru, официальный почтовый ящик Исполнителя nnlk7477(5) gmail.com) и носит законный характер до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.

Если заявка, поданная работниками Заказчика, выходит за пределы услуг, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору, согласно п.1.2., абз. 2 п.4.1. Договора стороны согласовывают соответствующее дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг (вид и объем таких услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость / с оказания Исполнителем).

Во исполнение п.1.2. стороны заключили дополнительные соглашения от 29.01.2016г., от 25.04.2016г., от 05.06.2016г., от 12.06.2017г. на оказание услуг по представительству и защите интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 4.2. договора сдача и приемка оказанных Исполнителем юридических услуг по настоящему Договору осуществляется не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги, путем подписания сторонами Актов сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с п.4.3.договора если по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, по согласованной сторонами услуге невозможно достичь положительного результата, либо Заказчик утратил интерес к получению конечного результата такой услуги, то приемке подлежат фактически выполненные работы, оказанные услуги (часть услуг), в порядке, предусмотренном п.4.2. настоящего договора.

Согласно Акта оказанных услуг от 25.07.2019г. за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 427 000 рублей по следующим делам: №А76-2615/2016, №А76-31830/2016, №А76-21973/2016, №А76-10607/2016, №А76-16298/2016, №А76-16452/2017, №А76-581/2017, №А76-25314/2016, №2-9945/2016.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость юридических услуг по Договору, определенная на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего Акта обеими сторонами.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика (по электронной почте - на официальный почтовый ящик, по почте - на юридический адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ) был направлен Акт оказанных услуг от 25.07.2019г. для подписания. 

Мотивированных замечаний по Акту от 25.07.2019г. ответчиком не предъявлено, истец посчитал, что услуги по договору № 1-ВОУ/16 от 01.01.2016 на сумму 1 427 000 рублей приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по истечении указанного срока, то есть 30.07.2019г.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) в порядке п.5 ст.4 АПК РФ об оплате фактически оказанных услуг и возмещению фактически понесенных расходов в сумме 1 521 017,97 рублей. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является процесс оказания услуг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что юридические услуги были оказаны Исполнителем некачественно и ненадлежащим образом. 

Как указал ответчик, ненадлежащее исполнение оказанных услуг, в частности по арбитражным делам А76-2615/2016 и А76-16452/2017, подтверждено состоявшимися судебными актами, где судами указано, что заявленный предмет иска не соответствует требованиям закона, а избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащий. В отношении представления интересов по делам: А76-10607/2016, А76-581/2017, А76-25314/2016, №2-9945/2016, расчет с ООО «ВПК» произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство передачи ответчиком представителям истца (ООО «ВПК») полномочий на оказание юридических услуг, совершение всех необходимых юридически значимых и процессуальных действий в судебных и иных органах в материалы дела представлены доверенности на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за 2015-2017гг.

Истцом для оказания юридических услуг по договору № 1-ВОУ/16 на основании п.2.2. были привлечены третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО5, что подтверждается: договором № 2-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.12.2015г., заключенный между ООО «ВПК» и ФИО4; договором № 1-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.01.2016г., заключенный между ООО «ВПК» и ФИО6; договором № 1-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.01.2017г., заключенный между ООО «ВПК» и ФИО5

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по судебным делам А76-2615/2016, А76-31830/2016, А76-21973/2016, А76-10607/2016, А76-16298/2016, А76-16452/2017, А76-581/2017, А76-25314/2016 представлялись представителями истца ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

Документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению ответчика оплата юридических услуг по договору не поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата в рамках судебного спора.

Как пояснил истец в своих возражениях, окончательные судебные решения по делам №А76-2615/2016 и №А76-16452/2017 были вынесены уже после отстранения представителей истца от представительства интересов ответчика и являются результатом процессуального поведения новых представителей ответчика.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг не подписан со стороны ответчика. Однако факт направления истцом ответчику указанного акта подтвержден материалами дела, а именно почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.

В свою очередь заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.2 договора, не исполнил, акт не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Из материалов дела усматривается, что акт от 25.07.2019 на общую сумму 1427000 рублей направлялся заказчику.

Между тем ответчиком данный акт не подписан, мотивированных возражений против его подписания исполнителю не направлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ от 25.07.2019 является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о расчете с истцом за оказанные услуги по делам: А76-10607/2016, А76-581/2017, А76-25314/2016, №2-9945/2016 не может быть принят суд во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно справки ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 29.08.2019г. у истца открыт один единственный расчетный счет в АО «Альфа Банк», Екатеринбургский.

Согласно банковских выписок с расчетного счета ООО «ВПК» за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. каких-либо платежей от ООО «РИКО» либо его контролирующих лиц на расчетный счет истца не поступало. Доказательств внесения наличных денежных средств в кассу истца ответчиком также не представлено. 

Довод ответчика о том, что по делу № А76-581/2017 юридические услуги по представительству ответчика в суде дополнительно оказывал ФИО2, как физическое лицо (без договора), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, не имеет в данном случае никакого правового и фактического значения. В Акте оказанных услуг от 25.07.2019г., на котором основаны исковые требования по делу, указаны только те услуги, которые оказывались непосредственно истцом и привлеченными им третьими лицами: процессуальные документы, подготовленные и подписанные ФИО7, ФИО6, участие в судебных заседаниях ФИО7

Таким образом, привлечение ответчиком дополнительного юриста в лице ФИО2 в суде первой инстанции никак не повлияло на объем оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в сумме 1427000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, произведенных в интересах ответчика в общей сумме 94107 руб. 97 коп., в том числе, по делу А76-2615/2016 - 39 734,12 руб., по делу № А76-16452/2017 - 51 373,85 руб., по делу № А76-581/2017 - 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: квитанция от 19.04.2017 на сумму 35000 руб. с назначением платежа: осмотр земельных участков и объектов недвижимости по договору №10/04-18 от 10.04.2017, договор на осмотр земельных участков и объектов недвижимости №10/04-18 от 10.04.2017, заключенный между ООО «РИКО» и ООО «ДЮАТ», чек-ордер от 18.10.2016 на сумму 734,52 руб., с назначением платежа «исполнение тематического запроса ООО РИКО», чек-ордер от 18.10.2016 на сумму 701,60 руб., с назначением платежа «ксерокопии документов ООО РИКО», квитанция к приходному кассовому ордеру 60-09-2017 от 15.07.2019 на сумму 30000 руб., основание платежа: оплата по договору №60-09-2017 от 15.09.2017, договор №60-09-2017 на производство заключения эксперта от 15.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру 21-09/17 от 15.09.2017 на сумму 20000 руб., основание платежа: оплата по договору №21-09/17 от 15.09.2017, договор №21-09/17 на производство письменной консультации специалиста от 15.09.2017, чек-ордер от 02.06.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что плательщиком по вышеуказанным документам значится ООО «РИКО», следовательно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены иным лицом, не имеется.

Представленные в материалы дела чек-ордер от 26.10.2016 на сумму 3425,16 руб., основание платежа: ксерокопии документов, плательщик: ФИО8, а также чек-ордер от 19.09.2017 на сумму 1415,07 руб., основание платежа: исполнение срочного тематического запроса, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, поскольку никаких указаний на это в документах не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в интересах ответчика в общей сумме 94107 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1427000 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

2. Взыскать общества  с ограниченной ответственностью «РИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26466 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     Л.М. Килина