Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-4613/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2023 № 405-С в размере 3 146  972 руб. 50 коп., пеней по состоянию на 16.04.2024 в размере 314 697 руб. 25 коп., всего 3 461  669 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 308  руб.,  

при организации сеанса веб-конференции, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, ходатайство, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплому, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ООО «Машпром»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее – ООО «АБЗ Ленинский»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2023 № 405-С в  размере 3 146 972 руб. 50 коп., пеней по состоянию на 16.04.2024 в размере 314 697 руб. 25  коп., всего 3 461 669 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 40 308 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, подано ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 НК РФ.  

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

23.05.2023 между ООО «Машпром» (поставщик) и ООО «АБЗ Ленинский» (покупатель)  заключен договор поставки № 405-С, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в -  соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, подписанных сторонами и  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию  согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.  

Согласно п. 4 Спецификаций от 10.07.2023 № 2, от 14.07.2023 № 3 оплата продукции  производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, либо путем зачета  встречных однородных требований, либо иными незапрещенными законодательством РФ  способами, в течение 7 дней с момента подписания настоящей спецификации.  

Согласно п. 4 Спецификаций от 08.11.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5 оплата продукции  производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, либо путем зачета  встречных однородных требований, либо иными незапрещенными законодательством РФ  способами, в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации.  

За просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты  покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара (п. 5.1 договора в  редакции протокола разногласий от 23.05.2023).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт  принятия которой подтверждается универсальными передаточными документами,  имеющимися в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 3 146 972 руб. 50 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

20.06.2024 в связи с оплатой задолженности ответчиком истцом подано ходатайство об  отказе от исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от  23.05.2023 № 405-С в размере 3 146 972 руб. 50 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании в размере 3 146 972 руб. 50  коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и  отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это  предусмотрено ст. 310 ГК РФ.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о  

купле-продаже. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки ООО «Машпром» товара и его принятия ООО «АБЗ Ленинский»  подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.  

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 16.04.2024 в размере 314 697  руб. 25 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты  покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара (п. 5.1 договора в  редакции протокола разногласий от 23.05.2023).  

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в  связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной  несоразмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья  71 Кодекса).  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора  согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае  нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким,  составляет 0,1 % с ограничением в 10 %, и представляет собой результат соглашения сторон  и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.  

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного  обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать  согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного  обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Согласно расчету неустойки сумма пени за период с 18.07.2023 по 16.04.2024 за  просрочку оплаты поставленной продукции составляет 1 889 392 руб. 85 коп. С учетом  ограничения, предусмотренного п. 5.1 договора, сумма взыскиваемой неустойки составила  314 697 руб. 25 коп.  

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения  задолженности, учитывая ограничение начисления пени, суд приходит к выводу об  отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее  уменьшения документально не подтверждены.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.  

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки  заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 308 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Машпром» от требований  о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2023 № 405-С в размере 3 146  972 руб. 50 коп.  

Производство по делу № А68-4613/2024 в этой части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машпром»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере в размере 314 697  руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 308 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья С.В. Косоухова