Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23371/2024

18 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 628011 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 978 756,15 руб., при участии представителей сторон:  

от истца - ФИО1, доверенность от 28.10.2024, от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее – ответчик) о взыскании 978 756,15 руб., задолженности за оказанные услуги по государственному контракту  

Протокольным определением от 05.02.2025 судебное заседание назначено на 16 апреля 2025 года на 09 часов 30 минут.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.  

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, указывает, что установив максимальное значение цены контракта в размере 5 500 000 руб., а также стоимость за 1 единицу товаров, расходных материалов и оборудования, используемых при оказании услуг и стоимость перечня услуг за 1 единицу, принять и оплатить услуги на суммы свыше указанной в контракте, не представляется возможным. Одновременно сообщает, что при расторжении государственного контракта в соглашении имеется указание на отсутствие взаимных претензий.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее ответчик, заказчик, государственный заказчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре") и обществом с ограниченной ответственностью "Авант" (далее истец, исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных систем тепловодоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. (далее – услуги) в объеме и порядке, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

В соответствии с п. 2.1 максимальное значение цены Контракта, составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, за счёт средств бюджета Российской Федерации. Источник финансирования: Федеральный бюджет 2024 года.  

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут оказаны в ходе исполнения настоящего Контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (п. 2.4 контракта)  

Согласно п. 4.2 контракта услуги, осуществляются Исполнителем с 01.12.2023 г. по 30.11.2024 г. (включительно).  

Согласно п. 5.2.6.контракта заказчик обязан предоставлять Исполнителю письменную, надлежащим образом оформленную, заявку на оказание услуг (Приложение № 3 к настоящему Контракту).  

Согласно п. 3.4. контракта для оплаты фактически оказанных услуг, Исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента фактически оказанных услуг, размещает УПД (акт) в ЕИС с приложением следующих копий: сводный акт оказанных услуг к УПД (акту) (Приложение № 5 к настоящему Контракту), наряд-заказ по выполненным заявкам (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и заявку (Приложение № 3 к настоящему Контракту, оформленный надлежащим образом в соответствии с предметом и условиями настоящего Контракта.  

В целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта, исполнитель принимал заявки и выполнял необходимые работы, которые заказчик впоследствии принимал, однако оплата в полном объеме не произведена.  

Ссылаясь на наличие задолженности по актам выполненных работ сверх суммы контракта в размере 978 756,15 руб., исполнитель направил претензию от 27.09.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

В представленном ответе заказчик отказал в оплате, указав на превышение цены контракта.  

Наличие спора по оплате работ сверх цены контракта, явилось основанием для обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.  

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

При этом законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

С учетом положений, предусмотренных частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (п. 11.5 контракта).  

Таким образом, порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.  

Судом установлено, что фактически спор между сторонами имеется в связи с неоплатой работ сверх цены контракта по наряд-заказам на сумму 978 756,15 руб., подписанными иными лицами (руководителями структурных подразделений отделов МВД).  

В п. 2.1. контракта определено максимальное значение цены контракта в размере 5 500 000 руб.  

Согласно п. 5.2.6. контракта заказчик предоставляет исполнителю письменную, надлежащим образом оформленную, заявку на оказание услуг.  

Для оплаты фактически оказанных услуг, согласно п. 3.4 Исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента фактически оказанных услуг, размещает УПД (акт) в ЕИС с приложением следующих копий: сводный акт оказанных услуг к УПД (акту) (Приложение № 5 к настоящему Контракту), наряд-заказ по выполненным заявкам (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и заявку (Приложение № 3 к настоящему Контракту, оформленный надлежащим образом в соответствии с предметом и условиями настоящего Контракта.  

Таким образом, в силу условий контракта и технологического цикла работ, исполнитель обязан был не только определять объемы и виды работ, но и определить стоимость работ, обеспечить контроль за расходованием денежных средств, определенных твердой суммой контракта.  

Данный порядок действий исполнителя как профессионального субъекта по авторемонтной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ только при наличии безусловных доказательств согласования объективной необходимости (срочности) выполнения спорных работ, при согласовании  

дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ (их объема) возлагается на исполнителя.  

Судом установлено, что истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования в части объема и стоимости, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.  

Ссылки истца на наличие заявок о необходимости работ подлежат отклонению, поскольку принимая форму и содержание заявок, они не являются доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ, не являются соглашением сторон к контракту.  

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.  

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.  

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Кроме того, взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии соответствующих изменений в контракт открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать  

незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что соглашением от 13.09.2024 контракт расторгнут сторонами с 06.09.2024.  

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ (с учетом разъяснений изложенных в п. п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Заключая соглашение от 13.09.2024 о расторжении контракта, стороны путем свободного волеизъявления согласовали условие в п. 2 соглашения, в соответствии с которым зафиксировано, что сумма исполненных обязательств по контракта составляет 5 499 994,88 руб.  

Указанное соглашение не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе истцом, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения стороны констатировали, что в рамках исполнения контракта взаимные претензии отсутствуют.  

Таким образом, подписав соглашение от 13.09.2024 на указанных условиях, стороны признали фактически выполненными подрядчиком на момент расторжения спорного контракта работы на общую сумму 5 499 994,88 руб., зафиксировав прекращение  

взаимных обязательств в отношении работ на сумму, предъявляемую в рамках настоящего дела ко взысканию.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ сверх суммы, установленной сторонами в соглашении от 13.09.2024 о расторжении контракта.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2025 № Ф04-5671/2024, от 01.04.2025 № Ф04-6478/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.20235 № Ф09-9180/23).  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова