Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-7823/2021

14.06.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен  14.06.2022.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК"

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;  

от ФИО3 – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; 

от ООО "Капитал ЛВК" – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" с возложением обязанности по его ликвидации на арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК", Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2021 суд приостановил производство по делу №А72-7823/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7719/2021.

Определением от 18.03.2022 производство по делу №А72-7788/2021 было  возобновлено. 

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Капитал ЛВК».

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Капитал ЛВК», судом было удовлетворено в  порядке ст. 47 АПК РФ.

Также определением от 21.04.2022 в порядке ст.48 АПК РФ была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также истцом было заявлено ходатайство об утверждении ликвидатором Общества арбитражного управляющего из числа Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», которое было принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 07.06.2022 представители налогового органа, ООО «Капитал ЛВК» не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.06.2022 представителем истца были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса г.Ульяновска ФИО6 и об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения за отсутствием правовых оснований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал ЛВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ФИО2 (далее - "истец") является участником общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее - общество) с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 66,66% уставного капитала общества.

Другим участником Общества с долей в размере 33,34 % является ФИО3 (далее – "ответчик").

В обоснование заявленных требований истец указал, что между участниками ООО «Капитал ЛВК» ФИО2 и ФИО3 с 2015 года существуют разногласия по поводу управления обществом – корпоративный конфликт. Факт корпоративного конфликта в обществе установлен судебными актами по делам № А72-18261/2015, №А72-20008/2019 г.

В качестве подтверждения наличия корпоративного конфликта истец указывает на то, что участник ФИО3 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, а именно инициирует судебные процессы о взыскании убытков, об оспаривании сделок, о предоставлении документов, обращается в правоохранительные и контролирующие органы. Также истец указывает, что  ФИО3 препятствует проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества, Ответчица препятствует принятию исполнения решения суда о предоставлении документов и информации, причиняя убытки обществу. Кроме того, истец указывает на мнимость обращений ФИО3 в суд. 

Также истец указывает на наличие между ним и ФИО3 разногласий по кандидатуре директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества не подтверждены решением участников. Решения общего собрания участников невозможны по причине противоречий между участниками, а большинство решений единоличного органа (директора) общества обжалуются участником. Для третьих лиц Общество является контрагентом, требующим проявления особой осмотрительности и высокого финансового риска.

Истец поясняет, что деятельность Общества существенно затруднена, так как расчетный счет общества заблокирован, в том числе, по исполнительному листу в пользу ответчицы по корпоративному спору; открытие нового расчетного счета невозможно, т.к. банк требует документ о полномочиях директора общества (решение участников); получение любой услуги нотариуса также невозможно (выдача доверенности, удостоверение сделки, заверение подписи и др. ), т.к. нотариус требует документ о полномочиях директора общества (решение участников).

Также истец считает, что в Обществе использованы все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта: ФИО2 предпринял попытку исключения другого участника ФИО3 из общества (дело №А72-7719/2021), истцом предпринималась попытка созвать внеочередное общее собрание участников по вопросу о добровольной ликвидации общества и вариантах разрешения конфликта, мирового урегулирования действующих споров; истец предлагал выкупить у ответчицы долю по рыночной цене; выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход в условиях глубокого недоверия между участниками невозможен. Наличие прибыли от деятельности общества и возможности продолжения таковой не исключает ликвидацию в связи с корпоративным конфликтом. 

По мнению истца, ведение предпринимательской деятельности совместно истцом и ответчиком в форме общества с ограниченной ответственности невозможно, поэтому существование такого общества не имеет смысла. 

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление не согласна с заявленными требованиями истца, возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В частности указывает,  что наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками Общества соглашения по определению порядка управление принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации Общества. Считает, сто оснований для ликвидации Общества не имеется, так как общество осуществляет свою деятельность, платит соответствующие налоги и сборы, имеет в собственности нежилые помещения, которые сданы в аренду. Кроме того, участник ООО «Капитал ЛВК» ФИО2 не предпринял всех необходимых мер для урегулирования корпоративного конфликта. Собрания участников не открывались в связи с отсутствием проведения ревизии, которая должна быть проведена до проведения собрания участников, в связи с чем ФИО3 указывала директору на нарушения при подготовке по проведению как очередных общих собраний участников, так и внеочередных.

ООО «Капитал ЛВК» в своем отзыве на исковое заявление, поддерживает позицию истца и доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа указанных норм права следует, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Доводы истца о совершении ФИО3 действий, существенно затруднивших деятельность Общества, были оценены судом при рассмотрении дела №А72-7719/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об  исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК».

Решением суда от 11.11.2021 г. требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капитал ЛВК» за 2019-2021 г.г. Общество имело чистую прибыль за 2019 г. – 1314 тыс. руб., за 2020 г. – 37 тыс. руб., за 2021 г. - 572 тыс. руб. Согласно письма налогового органа от 13.05.2022 (л.д. 110) задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует. 

Указанное свидетельствует о возможности осуществления хозяйственной деятельности Обществом, в том числе с получением чистой прибыли. 

Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, равно как и доказательства убыточности деятельности общества, а также доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, в материалы дела не представлены.

Доказательств явной невозможности осуществления директором Общества полномочий единоличного исполнительного органа, либо осуществления расчетов Обществом в процессе его деятельности, ограничения заключения Обществом сделок, либо осуществления иных процедур, связанных с деятельностью Общества в материалы дела не представлено.  

При этом ФИО2 не лишен возможности выйти из состава участников Общества  (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества второму участнику либо иному лицу (статья 21 Закона об обществах).

Согласно п. 7.1 Устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу только с согласия других его участников и Общества.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с предварительного согласия других участников Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с предварительного согласия участников Общества.

Доказательств обращения истца в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества, предложения о продаже доли второму участнику Общества, либо третьим лицам истцом не представлено. 

Более того, приводя дополнительные доводы по исковому заявлению, истец указал, что  выход одного из участников из общества несет риски, связанные с полной утратой корпоративного контроля над обществом, поэтому такой выход невозможен. То есть истец не имел намерений использовать указанный способ разрешения корпоративного конфликта.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отличительной особенностью аналогичного корпоративного спора является наличие долей у участников общества, которые не дают возможности принятия решения без учета доли другого участника, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Невозможность принятия лишь одного решения - о ликвидации Общества, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.

Таким образом, истцом не доказано использование всех мер для разрешения корпоративного конфликта, в частности добровольного выхода участника из состава участников юридического лица.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленные ФИО2 доказательства наличия между ним и вторым участником Общества корпоративного конфликта, по своей сути не могут являться достаточными доказательством того, что деятельность общества невозможна, или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

Также при рассмотрении спора судом учитывается, что из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие у истца права на выход из общества путем отчуждения доли обществу, либо другому лицу, а также, принимая во внимание исключительный характер ликвидации юридического лица как способа разрешения корпоративного конфликта, отсутствие доказательств необходимости ликвидации общества в судебном порядке, мнение участника общества ФИО3 о несогласии с возможной ликвидацией общества, поскольку решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что общее собрание участников, назначенное на 27.04.2021, не состоялось по причине не предъявления нотариусу решения о продлении полномочий директора Общества, ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса г.Ульяновска ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по делу на дату позднее даты проведения общего собрания участников ООО «Капитал ЛВК» 24.06.2022, в повестку дня которого включен, в том числе и вопрос о продлении полномочий директора Общества ФИО7, что может повлиять на позицию истца по делу, также не подлежит удовлетворению. Заявляя указанное ходатайство, истец тем самым подтвердил, что возможность урегулирования конфликта между участниками Общества не исчерпана, что исключает удовлетворение требований о ликвидации Общества.

С учетом оставления без удовлетворения исковых требований о ликвидации Общества, ходатайство об утверждении ликвидатором Общества арбитражного управляющего из числа Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.