АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-323326/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ДМ Групп» - ФИО1, доверенность от 10.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотранснеруд»  на определение Арбитражного суда города Москвы о26.01.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по заявлению ООО «Автотранснеруд» о процессуальном правопреемстве  кредитора ООО «ДМ Групп» в реестре требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссфуд», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Гроссфуд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требования  ООО «ДМ Групп» в размере 4 715 158 руб. 98 коп. основного долга, 8 446 835 руб.  29 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Автотранснеруд» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ  Групп» в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Автотранснеруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  

отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  ООО «ДМ Групп» и АО «План Б» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «ДМ Групп» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о  процессуальном правопреемстве заявитель ссылалась на заключением между ООО  «ДМ Групп» и ООО «Автотранснеруд» договора цессии от 29.08.2022, по которому  переданы права требования в размере 4 715 158 руб. 98 коп. основного долга, 8  446 835 руб. 29 коп. неустойки к ООО «Гроссфуд» в соответствии с определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.  

Возражая против заявленных требований, ООО «ДМ Групп» ссылалось на то,  что ООО «ДМ Групп» не заключало с заявителем договора цессии,  генеральным директором ООО «ДМ Групп» ФИО3 представленный  договор уступки не подписывался.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание  заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, подпись от имени  руководителя ООО «ДМ Групп» ФИО3 в договоре уступки прав  требований от 29.08.2022 выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом  с подражанием подписи ФИО3, суды пришли к выводу о том, что  

заявителем не представлено доказательств волеизъявления цедента на уступку прав  требования цессионарию.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу   № А40-323326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.С. Калинина  

О.Н Савина