Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248629/23-80-1967

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 936 109 руб. 80 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" (ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 059 102 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 г.; ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 г.; ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 136 от 17.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" о взыскании задолженности в размере 12 871 752 руб. 49 коп. и неустойки в размере 3 064 357 руб. 29 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 10 223 692 руб. 12 коп., неустойку за просрочку срока окончания работ по договору в размере 21 733 173 руб. 77 коп. за период с 13.12.2022 г. по 02.11.2023 г., неустойку за просрочку срока возврата неосвоенного аванса по п. 14.5 договора подряда № 301-11/07/22 от 11.07.2022 г. в размере 102 236 руб. 92 коп. за период с 03.11.2023 г. по 13.11.2023 г., с 14.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. между ООО БС ГРУП» (подрядчик) и ООО «КАПИТАЛ ГРУП» (заказчик) заключен договор подряда № 301-11/07/22 (далее «договор»).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить согласно условиям настоящего договора работы по интерьерному освещению подземной автостоянки на объекте капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия)», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, Софийская набережная, д. 10.

Согласно п. 3.1 договора дата начала выполнения работ - «02» августа 2022 г. при условии своевременного перечисления заказчиком подрядчику аванса, установленного п. 1.8 договора.

Согласно п. 8.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет сумму в размере 33 538 848 руб. 43 коп., в том числе НДС-20% - 5 589 808 руб. 07 коп. (далее «аванс»), в срок до 02.08.2022 г. включительно, при условии получения заказчиком оригинала должным образом оформленного счета на оплату указанного Аванса, выставленного подрядчиком.

28.07.2022 г. подрядчик нарочно передал заказчику счет № УТ-30 на оплату аванса в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости договора.

В связи с тем, что по состоянию на 09.08.2022 г. оплата аванса по договору от заказчика подрядчику так и не поступила, ООО «БС ГРУП» направило в адрес заказчика уведомление о необходимости внесения аванса. Аванс заказчик перечислил только 13 сентября 2022 г., просрочка составила 41 календарный день.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ соразмерно количеству просрочки перечисления аванса только в случае документальной фиксации допущенной задержки выплаты аванса путем направления заказчику уведомления с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору на изменение сроков выполнения работ.

Факт задержки срока оплаты аванса подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 г., факт фиксации такой задержки подтверждается письмом ООО «БС ГРУП» от 09.08.2022 г., факт необходимости заключения дополнительного соглашения, в котором в том числе необходимо отразить информацию об изменении сроков начала и сдачи строительно-монтажных работ (переподписать приложения № 8, № 9 и № 10 к договору, в том числе график производства работ) в связи с несвоевременной оплатой аванса заказчиком и к следствие невозможностью начала и окончания производства работ зафиксирован в письме № 142 от 05.10.2022 г. Подрядчик своевременно заявлял о необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении увеличения сроков производства работ при отсутствии вины подрядчика, направив в адрес заказчика письмо № 142 от 05.10.2022 г.

Учитывая те факты, что заказчик нарушил срок внесения авансового платежа по договору и подрядчик своевременно обращался к подрядчику с требованием произвести оплату и заключить дополнительное соглашение в части увеличения срока производства работ, срок выполнения работ автоматически продлился в силу п. 3.3 договора.

30 ноября 2022 г. сторонами был подписан акт сверки сроков выполнения работ (этапов) по договору, согласно которого подрядчиком не было допущено нарушение сроков по его вине в период с 01.11.2022 г. по 01.12.2022 г.

Сдача результатов работ по договору (п. 7.1) производилась подрядчиком в следующем порядке:

-           Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 г.;

-           Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2022 г.;

-           Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2022 г.;

-           Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2023 г.;

-           Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.02.2023 г.;

-           Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2023 г.

Согласно п. 8.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сверки по срокам, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период.

Оплата выполненных работ заказчиком была произведена в следующем порядке:

-           13.09.2022 г. - аванс 50% – 33 538 843 руб. 43 коп.;

-           22.11.2022 г. - оплата по КС-2, 3 № 1 от 31.10.2022 г. – 3 287 420 руб. 95 коп.;

-           31.01.2023 г. - оплата по КС-2, 3 № 2 от 30.11.2022 г. – 6 869 791 руб. 73 коп.;

-           28.03.2023 г. - оплата по КС-2, 3 № 3 от 31.12.2022 г. – 3 709 948 руб. 84 коп.;

-           13.04.2023 г. - оплата по КС-2, 3 № 4 от 31.01.2023 г. – 6 183 872 руб. 89 коп.

31.03.2023 г. ООО «БС ГРУП» направило по электронной почте и нарочно передало заказчику уведомление о выполнении полного объема работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, Софийская набережная, д. 10. Дополнительно в уведомлении подрядчик просил согласовать даты приемки выполненных работ техническим надзором со стороны заказчика.

Приемки работ проводилась с участием технического надзора 10.04.2023 г., 14.04.2023 г. и 10.05.2023 г.

10 мая 2023 года в адрес заказчика была повторно направлена исполнительная документация, КС-2 и КС-3 за февраль и март (окончательный месяц), остатки материалов и акт передачи к ним, журнал КС-6а на весь объем работ по проекту.

До настоящего момента в адрес ООО «БС ГРУП» не переданы подписанные со стороны ООО «КАПИТАЛ ГРУП» документы, в том числе КС-2 и КС-3 за окончательные периоды (февраль и март 2023 г.) и не оплачены выполненные работы по акту № 5 от 28.02.2023 г. на сумму 1 196 451 руб. 63 коп. (срок оплаты наступил 22.03.2023 г.) и по акту № 6 от 31.03.2023 г. на сумму 3 311 392 руб. 08 коп. (срок оплаты наступил 21.04.2023 г.).

Работы на объекте с учетом всех пожеланий и доработок заказчика в проекте были переданы для приемки ООО «КАПИТАЛ ГРУП».

31.03.2023 г. ООО «БС ГРУП» передало нарочно через службу «одного окна» ООО «КАПИТАЛ ГРУП» под роспись ФИО6, являющемуся координатором проекта ООО «КАПИТАЛ ГРУП», письмо о выполнении всего объема работ на объекте со стороны подрядчика и письмо об остатках материалов по факту завершения работ на объекте. Кроме того, письма были продублированы по электронным адресам: руководителя проекта - ФИО7, ФИО6 - координатора проекта ООО «КАПИТАЛ ГРУП», ФИО8 - на электронную почту: eronin@capitalgroupcorp.com, ФИО9.

Оригиналы КС-2 и КС-3 были переданы лично в руки ФИО8 непосредственно на объекте для визирования документов его подписью и последующей передачи в центральный офис ООО «КАПИТАЛ ГРУП» для подписания. Такой порядок подписания закрывающих документов был отработан сторонами при сдаче всех предыдущих объемов работ, что подтверждается электронным письмом от координатора ООО «КАПИТАЛ ГРУП» ФИО6 от 20.12.2022 г. 18:28 час, в котором он указывает на «необходимость подписывать у ФИО8 КС-2 первоочередно» (прилагается 1 листе).

Со стороны ООО «КАПИТАЛ ГРУП» никогда ранее не предъявлялось замечаний об отсутствии у заказчика закрывающих документов от подрядчика за февраль-март 2023 года. Отсутствие таких замечаний на протяжении всего времени: с даты окончания работ и до предъявления иска в суд истцом свидетельствует о том факте, что документы находятся у ООО «КАПИТАЛ ГРУП», но по какой-то причине не возвращены подрядчику.

В материалы дела приобщен протокол осмотра доказательств. В приложении № 13 к протоколу зафиксирован факт о «дублировании информации о встрече по приемке работ.». Также из содержания электронного письма виден факт того, что отправитель ФИО3 повторно направила в адрес специалистов, непосредственно осуществляющих приемку выполненных работ на объекте, полный комплект исполнительной документации в формате ДВГ и ПДФ, КС-2 КС-3 за февраль и март 2023г, список остатков материалов, акт приема передачи остатков на склад, находящийся на объекте, и журнал КС-6а на весь объем работ по договору.

За весь период производства работ с сентября 2022 г. по 30.03.2023 г. со стороны заказчика отсутствуют какие-либо претензии по порядку выполнения, срокам и качеству выполненных работ. Парковка, на которой были проведены подрядные работы подрядчиком в рамках заключенного договора, полноценно функционирует. Остатки материалов приняты на склад управляющей компанией заказчика.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, 25.04.2023 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи материальных ценностей к договору подряда № 301-11/07/22 от 11.07.2022 г., согласно которому подрядчик передал, а заказчик - принял неизрасходованные материалы и оборудование согласно списку, указанному в акте, и закупленному в соответствии со сметой (приложение № 7А к договору) - всего остатков на сумму 8 363 908 руб. 78 коп.

Акт приема-передачи подписан главным инженером ООО «КАПЭКС» ФИО8. Данное лицо Приказом ООО «КАПИТАЛ ГРУП» № 13 от 14.02.2023 года было назначено в качестве ответственного в числе других специалистов ООО «КАПИТАЛ ГРУП» по проекту капитального ремонта многофункционального комплекса (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия) по адресу: г. Москва, ЦАО, район Якиманка, Софийская наб., вл.4-10, Болотная пл., д. 14.

Стоит обратить внимание на несколько фактов, имеющих значение при рассмотрении доказательств по делу в совокупности:

-           во-первых, как видно из переписки с электронного адреса ФИО8, зафиксированной в том числе и протоколом осмотра доказательств от 19.10.2023 г., электронная почта данного сотрудника содержит в адресе домен «(g),capitalgroupcorp.com»,

-           во-вторых, согласно информации, размещенной на официальной странице ООО «КАПИТАЛ ГРУП» по адресу https://en.capitalgroup.ru/news/2023/capex-zanyala-2-mesto-v-top-50-kompaniy-upravlyayuschih-i-ekspluatiruyuschih-kommercheskuyu-nedvizhi видно, что оба этих юридических лица ООО «КАПИТАЛ ГРУП» и ООО «КАПЭКС» тесно взаимосвязаны друг с другом;

-           в-третьих, истцу об отмене приказа № 13 от 14.02.2023 г. на момент передачи в апреле 2023 года остатков материалов на склад управляющей компании объекта ничего не было известно, при этом ответчик никогда не предъявлял истцу претензий о том, что остатки материалов отсутствуют на складе ответчика.

На момент передачи остатков материалов управляющей компании заказчика -25.04.2023 г. строительная площадка фактически на протяжении месяца не находилась в распоряжении подрядчика, так как работы были полностью выполнены в марте 2023 г. Кроме того, объект официально был введен в эксплуатацию в марте 2023 г., о чем на официальном сайте ООО «КАПИТАЛ ГРУП» также размещена соответствующая информация.

Приложением к договору является смета и график производства работ (приложение № 7А и № 8). Данные документы согласованы между сторонами договора, что подтверждается подписями и печатями генеральных директоров ООО «БС ГРУП» и ООО «КАПИТАЛ ГРУП».

Датчики движения, кабель, автоматические выключатели, пускатели, светильники, трубы гофрированные, держатели с защелкой, поименованные в акте приема-передачи от 25.04.2023 г., полностью соответствуют наименованию тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами в смете и графике производства работ к договору.

Ссылка на п. 14.6 в отзыве ответчика нецелесообразна, так как она определяет порядок передачи закупленных под проект материалов непосредственно в случае расторжения договора. На момент передачи материалов договор действующий, работы были выполнены в полном объеме, парковка запущена в эксплуатацию. Подрядчик передал остатки материалов и светотехнического оборудования в том порядке, который ему указал заказчик - непосредственно управляющей компании, которая обслуживает жилой комплекс «на месте». Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости оформления передачи материалов по универсальному передаточному документу на баланс ООО «КАПИТАЛ ГРУП», так как по условиям договора подряда стороны могли фиксировать результат выполненных работ с использованием материалов только актами КС-2 и справкой КС-3, а самостоятельно материал или оборудование без выполнения работ с их помощью от подрядчика заказчику не могли быть переданы, так как такой документ КС-2 или КС-3, содержащий в себе информацию только о материалах, по характеру не соответствовал бы содержанию операции, отраженной в них.

Письмо №132 от 05.09.2023 г. было передано нарочно в ООО «КАПИТАЛ ГРУП» 06.09.2023 г. по сопроводительному письму. Ссылка ответчика на п. 4.6 договора несостоятельна, так как истец не может самостоятельно обязать ООО «КАПИТАЛ ГРУП» внести в одностороннем порядке изменения в смету или рабочую документацию. Данное действие является правом заказчика. Кроме того, концепция монтажа светотехнического оборудования менялась на объекте на протяжении всего срока производства работ. ООО «БС ГРУП» не ставит в вину заказчику изменение концепции расстановки оборудования. О том, что образовались остатки закупленного по смете оборудования, но не использованного в производстве материала, подрядчик сообщил заказчику по окончании всех работ письмом от 30.03.2023 г.

Оборудование и материалы были закуплены в строгом соответствии со сметой, в меньшем количестве подрядчик закупить не имел права во избежание с его стороны нарушения условий договора и приложений к нему. Тот факт, что в связи с неоднократной сменой концепции расстановки светотехнического оборудования: то увеличивалось количество монтируемого оборудования (в связи с чем стороны проговаривали вероятность в необходимости приобретения дополнительного количества светильников), то уменьшалось, как следствие образовались остатки закупленного оборудования и материалов, согласованных сторонами в смете. Отказ в возмещении стоимости остатков при обстоятельствах, что после завершения всех работ остатки были переданы заказчику, незаконен, так как на стороне ответчика в этом случае образовывается неосновательное обогащение на сумму более 8 млн. руб.

Контррасчет ответчиком произведен на основании сметы. Однако, изначально при составлении сметы в п. 1.1.4 допущена опечатка относительно позиций держателя с защелкой. Согласно содержанию п. 1.1.4 сметы видно, что была согласована гофрированная труба трех диаметров: 20мм, 25.4 мм, 32 мм. Для крепления гофрированной трубы были согласованы к закупке держатели трех диаметров: 20мм, 25.4 мм, 32 мм. На остатках заказчику была передана именно гофрированная труба диаметром 32 мм в количестве 105 метров погонных и держатели с ней в количестве 262,50 штук. Соответственно, стоимость остатков по двум данным позициям материалов, переданных по акту приема-передачи от 25.04.2023 г. предъявлена истцом ответчику верно: в суммах 6 510 руб. и 2 984 руб. 63 коп.

Переписка истца и ответчика по рабочим вопросам велась по электронным адресам специалистов, о чем свидетельствуют домены в адресах электронных почт @bs-group.info и @capitalgroupcorp.com. Учитывая согласованность действий во время ведения проекта и его фактическое и документальное завершение на объекте, бесспорно усматривается, что имелся факт плотного и тесного взаимодействия между специалистами сторон договора. Кроме того, вся документация дублировалась непосредственно через службу «одного окна» ООО «КАПИТАЛ ГРУП», что подтверждается отметками координаторов заказчика на входящих письмах. Также обмен документами происходил посредством направления Почтой России.

В материалы дела истцом при подаче искового заявления был приобщен технический отчет № 7799 от 21.03.2023 г. На титульном листе указанного отчета указан адрес: 

<

...>. ООО «ЛабТестЭнерго» при подготовке отчета была допущена техническая ошибка в части неверного указания дома в Жилищном комплексе, о чем лабораторной организацией выдано соответствующее письмо (прилагается на 1 листе) и предоставлен технический отчет № 7799 от 21.03.2023 г. с верным адресом проведения испытаний (прилагается на 37 листах).

Довод ответчика о том, что технический отчет № 7799 от 21.03.2023 г. не является доказательством, подтверждающим выполнение полного комплекса работ по договору, не состоятелен, так как работы по приемо-сдаточным испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок логично и целесообразно проводится после завершения всего комплекса работ по монтажу электроприборов, оборудования и кабеля.

Технический отчет № 7799 от 21.03.2023 г. подтверждает факт того, что работы по состоянию на 21.03.2023 г. подрядчиком были выполнены в полном объеме. Согласно содержанию технического отчета № 7799 от 21.03.2023 г. работы проведены в соответствии с нормативными документами и требованиями. Отклонений в результатах работ лабораторией не выявлено.

Произведенные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, подземная парковка используется жителями дома по назначению уже около года, качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил (монтаж светотехнического оборудования), что подтверждено электролабораторией, доказательств того, что в актах № 5 от 28.02.2023 г. и № 6 от 30.03.2023 г. Заказчиком были установлены недостатки, которые исключали возможность использования подземной парковки для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, заказчик в материалы дела не представил. Отсутствует какой-либо отказ от приемки работ со стороны заказчика.

Между сторонами была согласована и подписана смета к договору, согласно которой стороны зафиксировали наименование, количественный объем материалов и оборудования для производства работ на объекте, общую стоимость материалов и работ. А довод о том, документы, на которые ответчик указывает как на те, которых ООО «БС ГРУП» якобы не придерживался - не верный, так как техническое задание не содержит в себе сведений о количестве материалов и стоимости работ, а указывает на требования к материалам и работам.

График производства работ не имеет прямого отношения к закупке материалов, а фиксирует периоды, в которые должны быть выполнены те или иные работы. Ссылка ответчика на СНиП не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, со стороны ответчика к истцу отсутствуют какие-либо претензии о несоблюдении СНиП за весь период производства работ - от их начала и до окончания.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что подрядчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного заказчиком вознаграждения, в связи с чем, заявленные заказчиком для взыскания денежные средства в размере 10 223 692 руб. 12 коп. возврату не подлежат.

02.11.2023 г. ООО БС ГРУП» получено письмо-уведомление от ООО «КАПИТАЛ ГРУП» об одностороннем отказе от исполнения договор подряда № 301-11/07/22 от 11.07.2022 г.

По состоянию на дату получения уведомления о расторжении договора (02.11.2023 г.) заключенный договор подряда не может быть расторгнут, так отсутствуют законные основания - подрядные работы по договору выполнены в полном объеме 30.03.2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 507 843 руб. 71 коп. за выполненные работы и 8 363 908 руб. 78 коп. за переданные материалы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 871 752 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.17 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в договоре, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному заказчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 3 064 357 руб. 29 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, заказчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена выплата неустойки подрядчиком в случаях нарушения срока начала выполнения работ, промежуточных сроков, а также сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 21 733 173 руб. 77 коп.

Однако, с учетом даты фактического выполнения работ (30.03.2023 г.), период расчета заявленной ко взысканию неустойки не может быть свыше 31.03.2023 г., а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может превышать 7 110 235 руб. 87 коп. за период с 15.12.2022 г. по 30.03.2023 г. из расчета: 67 077 696,85 ? 106 ? 0,1%.

Как следует из представлено отзыва подрядчика, подрядчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 064 357 руб. 29 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет подрядчика, а также исполнение подрядчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Ввиду отсутствия неосвоенного аванса, требование о взыскании неустойки за нарушение срока его возврата удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" задолженность в размере 12 871 752 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 49 коп., неустойку в размере 3 064 357 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 681 (Сто две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" неустойку в размере 3 064 357 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 655 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БС ГРУП" задолженность в размере 12 871 752 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 49 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 025 (Шестьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.