Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

 e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

            г. Пенза                                                                          Дело №А49-5320/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (440031, 

<

...>; 440046 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: решений общего собрания общества, исполняющего обязанности генерального директора общества и записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данных решений, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (440600,  

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

2. ФИО2 (440008, 

<

...>);

3. ФИО3 (440034, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности;

от ответчиков: 

ФИО5, ФИО6 представителей ООО «Пивоваренный завод «Самко» по доверенности; 

представители второго ответчика не явились, извещены;

от третьих лиц: 

ФИО6 представителя ООО «Ф-1 Самко» по доверенности;

ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности;

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» о признании недействительными п. 7.4 решения оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» от 07.04.2017г., записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2017г. за государственным регистрационным номером 2175835146991.

18 сентября 2017г. определением арбитражного суда по делу №А49-11414/2017 к настоящему делу присоединены требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» о признании недействительным решения, оформленного приказом №114-П от 03.04.2017г.

В судебное заседание 04.12.2017г. ответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

К моменту проведения судебного заседания от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. от 04.12.2017г.).

Арбитражный суд, с учётом мнения истца и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко», руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным проведение по делу судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на  доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в удовлетворении иска просил оказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом объявлялся перерыв до 12 ч. 30 мин. 11.12.2017г.

До начала судебного заседания от ответчика сопроводительным письмом от 07.12.2017г. поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.12.2017г.  представитель истца ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 ч. 40 мин. 18.12.2017г.

18 декабря 2017 года судебное заседание продолжено с участием представителей - ФИО5, ФИО6, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Кладочный В.М. в судебном заседании 18.12.2017г., указав на необоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года. Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО «Профит Консалтинг», владеющее 0,614% уставного капитала и ФИО2, владеющий 0,922% уставного капитала. 

Учредителями ООО «Ф-1 Самко» являются: ООО «Профит Консалтинг», владеющее 40% уставного капитала и ФИО2, владеющий 60% уставного капитала. 

С 15.07.2004г. по 24.04.2014г. генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко» являлся ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014г. по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014г., ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. 

Ввиду данных обстоятельств, приказом от 24.04.2014г. №81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя генерального директора – ФИО3

Решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором ФИО2 прекращен с 24.04.2014г. приказом от 24.04.2014г. №2. (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015г. по делу №А49-7595/2015).

Уведомлением от 01 марта 2017 года ООО «Пивоваренный завод «Самко» известило участника - ООО «Профит Консалтинг» о проведении очередного общего собрания участников общества.

В связи с чем, ООО «Профит Консалтинг» 10.03.2017г. обратилось к обществу с предложением включить в повестку общего собрания вопрос об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора общества. Данный вопрос был включен в повестку общего собрания ООО «Пивоваренный завод «Самко» за номером – 7.

03 апреля 2017 года исполняющий обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» – ФИО3 приказом №114-П исполнение обязанностей генерального директора общества с 04.04.2017г. возложил на главного пивовара завода – ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

06 апреля 2017 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» – ФИО3 подано в общество заявление, которым он просил назначить на общем собрании 07.04.2017г. генерального директора общества, поскольку он исполнять обязанности генерального директора общества не может в силу состояния здоровья.

07 апреля 2017 года состоялось общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко». По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня (№7) решение об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора не было принято, генеральный директор общества не назначен в связи с имеющимися разногласиями между участниками относительно конкретных кандидатур на должность генерального директора общества.

В связи с чем, председателем общего собрания – Кладочным В.М. на повестку общего собрания поставлен вопрос о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества – ФИО2

По результатам голосования большинством голосов участников общества (99,386%) было принято решение (п. 7.4)  о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» – ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

На основании данного решения по заявлению ФИО2 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ 26.04.2017г. принято решение №3899А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесена запись от 26.04.2017г. ГРН 2175835146991 о временно исполняющем обязанности генерального директора общества – ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Так же, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пивоваренный завод «Самко» в разделе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержится и запись об исполняющем обязанности генерального директора общества - ФИО3 

Истец, пологая что в результате указанных действий в отсутствие решения общего собрания участников, в реестр внесены недостоверные сведения, чем нарушены его права на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как усматривается из материалов дела, между участниками указанного общества имеется длительный корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий сторон по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и управлением деятельностью общества. 

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 3 ст. 40 названного Закона директор: 

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в пределах компетенции установленной ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В ООО «Пивоваренный завод «Самко» таковым органом согласно разделу 12 устава общества является генеральный директор, которому предоставлено право действовать от лица общества без доверенности. Другим должностным лицам такое право не предоставлено ни уставом, ни действующим законодательством.

Согласно пункту 63 устава в полномочия генерального директора общества включаются, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, уставом общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия генеральный директор назначает временно исполняющего обязанности генерального директора общества, такое назначение оформляется приказом. 

При этом, к временно исполняющему обязанности генерального директора общества переходят функции лишь по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют права предоставлять общество вовне. 

Объем полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должен быть отражен в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из пояснений ответчика, такая доверенность ФИО2 на имя ФИО3 не выдавалась и в материалы дела не была представлена. 

Вместе с тем, в отсутствие разногласий между участниками общества, последние вправе были незамедлительно после дисквалификации ФИО2 избрать новое лицо в качестве единоличного исполнительного органа, что на протяжении с апреля 2014 года по настоящее время не сделано по субъективным причинам.

Вместе с тем, ФИО3, действуя в период временного отсутствия генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» и отсутствия доверенности, определяющей перечень его прав, фактически реализовал полномочия генерального директора и в порядке передоверия приказом №114-П от 03.04.2017г. назначил исполняющим обязанности генерального директора общества с 04.04.2017г. ФИО2, что противоречит требованиям ст.ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Несмотря на наличие данного приказа 07.04.2017г. по инициативе ФИО6 на повестку общего собрания поставлен вопрос о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества – ФИО2 Большинством голосов участников общего собрания общества принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» – ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик пояснил, что данное решение принималось с целью одобрения участниками общества приказа №114-П от 03.04.2017г.

Указанные выше документы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о временно исполняющем обязанности генерального директора общества – ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что приказ №114-П от 03.04.2017г. и решение участников общего собрания по п. 7.4 имеют цель изменения установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления обществом. 

Данное решение: принято без соблюдения установленного ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия таких решений, направлено на создание не предусмотренного уставом органа управления общества - временно исполняющего обязанности генерального директора общества и направлено на преодоление возражения одного из участников общества в назначении генеральным директором общества - ФИО2

Однако согласно ст.ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности приказа №114-П от 03.04.2017г. и п. 7.4 решения участников общего собрания общества, оформленного протоколом №1 от 07.04.2017г., по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащих Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона №129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 5 закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно с. 17 закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В соответствии со ст. 9 закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:  руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;  конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в ст. 9 закона №129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. 

Как следует из материалов представленного ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы регистрационного дела, заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ о временно исполняющем обязанности генерального директора общества – ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО2 

Таким образом на регистрацию изменений в налоговый орган были представлены не все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы. В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на протоколе №1 от 07.04.2017г., в результате чего оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись приняты на основании представленного на регистрацию недействительного документа. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием. 

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации). 

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам спора, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки и в обществе на протяжении длительного времени не назначено лицо, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной в части выбора лица на должность генерального директора общества, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера 6 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Истцом в рамках дела №А49-5320/2017 государственная пошлина уплачена в сумме: 6 000 руб. по платежному поручению №41 от 20.04.2017г., 6 000 руб. по платежному поручению №44 от 09.05.2017г. В рамках дела №А49-11414/2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №107 от 15.08.2017г.

Учитывая вышеизложенное, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и 12 000 руб. с обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1-225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчиков.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод Самко», оформленное протоколом №1 от 07.04.2017г. в части назначения большинством голосов, участвующих в голосовании, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» - ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке (п. 7.4 протокола), а также произведенную на основании данного решения государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц за №2175835146991 от 26.04.2017г.

Признать недействительным приказ №114-П от 03.04.2017г.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод Самко» 6 000 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                            Д.В. Корниенко