ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-4619/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.09.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.04.2023 № О-105/23, 

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Профстройгрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» 

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Профстройгрупп»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2019               № О-0523-2019/Agr в размере 2 880 391 рубль 08 копеек; задолженности по договору подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr в размере                                   3 788 371 рубль 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2019 № О-0523-2019/Agr за период с 10.12.2019 по 07.04.2022 в размере 408 190 рублей  94 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.06.2019 № О-0637-2019/Agr за период с 05.11.2019 по 07.04.2022 в размере 559 744 рубля 89 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7 443 739 рублей            66 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr, 668 661 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному договору, 1 071 276 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору за период 06.12.2019 по 31.03.2022; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по названному договору за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда;   250 032 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr; 963 127 рублей  14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2019 № 0-0523-2019/Agr (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, первоначальное исковое заявление оставлено частично: взыскано гарантийное удержание по договору подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr в размере 189 418 рублей 56 копеек; гарантийное удержание по договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr в размере 144 019 рублей 44 копейки. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано в заявленном размере неосновательное обогащение, неустойка, проценты по договору от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr, с их последующим начислением со 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда; неустойка по договору от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr в заявленном размере; неустойка по договору от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr в размере 481 563 рубля 57 копеек. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность отказа судов в назначении дополнительной экспертизы по определению окончательной стоимости смонтированных трапов, выполнение истцом работ по демонтажу тратов. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неосновательном обогащении истца по рамочному договору и правомерности внесудебного зачета, указывает на необоснованность отказа во взыскании процентов с ответчика, неверный расчет неустоек.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу трапов над воздуховодами в здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № О-0192-2019/Agr работы выполняются подрядчиком на основании заказов на выполнение работ.

Сторонами были подписаны следующие заказы: заказ  от 27.03.2019 № 1 на сумму 2 518 080 рублей, заказ от 08.04.2019 № 2 на сумму                             2 745 000 рублей, заказ  от 11.04.2019 № 3 на сумму 2 518 080 рублей, заказ  от 22.04.2019 № 4 на сумму 2 781 600 рублей, заказ от 07.06.2019 № 5 на сумму 2 949 960 рублей, заказ от 07.06.2019 № 6 на сумму 2 869 440 рублей, заказ  от 01.07.2019 № 7 на сумму 1 368 840 рублей.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме в размере                              16 382 160 рублей.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr на выполнение работ по строительству склада на территории парковки ТЦ МЕГА Нижний Новгород около «Шопинг налегке», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора № О-0637-2019/Agr в течение                         22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки работ заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж сумму в размере 2 999 127 рублей 20 копеек за вычетом части гарантийного удержания в размере 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Согласно пункту 4.1.2 договора № О-0637-2019/Agr в течение                         22 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока, установленного в отношении работ, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

В соответствии с пунктом  5.1 договора начальная дата выполнения работ – 23.07.2019, конечная дата выполнения работ – 23.08.2019.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr на выполнение работ по реконструкции комнаты матери и ребенка в здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора № О-0523-2019/Agr в течение               22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки работ, заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж сумму в размере 2 280 309 рублей 70 копеек за вычетом части гарантийного удержания в размере 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Согласно пункту 4.1.3 договора № О-0523-2019/Agr в течение                       22 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока, установленного в отношении работ, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 5% от цены работ, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № О-0523-2019/Agr срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 22.08.2019.

Согласно пункту 7.4 договора № О-0192-2019/Agr при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного в заказе, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0.5% от цены заказа, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, но не более 10% цены заказа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы фактически были выполнены, замечаний предъявлено не было, однако выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем возникла задолженность № О-0637-2019/Agr в размере 3 788 371 рубль 20 копейки, включая 189 418 рублей 56 копеек гарантийного удержания, и задолженность по договору подряда № О-0523-2019/Agr в размере 2 880 391 рубль                      08 копеек, включая 144 019 рублей 44 копейки гарантийного удержания.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком работы по монтажу трапов над воздуховодами в здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород были оплачены в полном объеме в размере 16 382 160 рублей, однако впоследствии ответчиком было обнаружено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным, представленным и отраженным истцом в оформленных сторонами актах выполненных работ. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу трапов  меньше стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на 12 161 462 рубля, что составляет неосновательное обогащение истца. Задолженность истца по указанным договорам была погашена посредством зачета встречных требований,  вместе с тем сумма неосновательного обогащения по договору № О-0192-2019/Agr превышала сумму проведенного зачета. Кроме того, истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору № О-0192-2019/Agr, в связи с чем начислена неустойка. Также, истцу начислены неустойки за просрочку выполнения работ по договора подряда № О-0637-2019/Agr, № О-0523-2019/Agr.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 702, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,   пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым стоимость фактически смонтированных трапов по рамочному договору № О-0192-2019/Agr фактически составляет 2 603 096 рублей 06 копеек, установив, что работы по договорам № О-0637-2019/Agr, № О-0523-2019/Agr были выполнены в полном объеме, истцом не опровергнут факт получения письма ответчика о зачете встречных требований, произведенный зачет требований из разных договоров соответствует действующему законодательству, пришли к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в полном размере и требования истца о взыскании задолженности частично, учитывая, что в зачет не вошли суммы гарантийного удержания, которые подлежат выплате ответчиком истцу по истечении 2 лет с момента приемки работ в целом. Представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным. Отказывая во взыскании процентов с ответчика, суды исходили из того, что требование истца о возврате неосновательного обогащения, предъявленное ответчиком к зачету, возникло раньше заявленных истцом требований об уплате гарантийного удержания, в связи с чем просрочка со стороны ответчика не возникла. Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании неустойки, суды исходили из просрочки выполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод истца о неправомерном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной  экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения, правомерности зачета встречных требований, обоснованности начисления процентов заказчику, расчета неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-4619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков