ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-5070/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» -ФИО1 по дов от

29.06.2023

от ООО «Ашманов и партнеры»-ФИО2 по дов от 26.08.2024

от ООО «Атлант»-ФИО3 по дов от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк»

на определение от 18.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», об

отказе в признании недействительной цепочку сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета ООО «Атлант» на расчётный счет ООО «Ашманов и партнеры» и последующие

операции, проведенные с расчётного счета ООО «Ашманов и партнеры» по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «НЭКЛИС-БАНК» (далее - ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признана недействительной цепочка сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета № 

<

***> ООО «АТЛАНТ», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «Нэклис- Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «Нэклис- Банк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб., применены последствия недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО «АТЛАНТ» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление ООО «АТЛАНТ» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-5070/20 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А40-5070/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-5070/20-177-15 о признании недействительной цепочки сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета № 

<

***> ООО «АТЛАНТ», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «Нэклис- Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «Нэклис- Банк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета № 

<

***> ООО «Атлант», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб., восстановить обязательства ООО КБ «Нэклис-Банк» перед ООО «ООО «Атлант»» на сумму 45 100 000 руб.,  восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2019 в общем размере 5      063 698,63 руб., из них: 5 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2019,  восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2019 в общем размере 2 025 479,45 руб., из них: 2 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2019, восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2019 в общем размере 6            076 438,36 руб., из них: 6 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2019,  восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2019 в общем размере 10 127 397,26 руб., из них: -            10 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; -       127 397,26 руб. - сумма начисленных процентов; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2019, восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2019 в общем размере 2 126 753,42 руб., из них: 2 100 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2019,  восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2019 в общем размере 7            089 178,08 руб., из них: 7 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; признать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2019. , восстановить обязательства ООО «Ашманов и партнеры» перед ООО КБ «Нэклис-Банк» по кредитному договору 

<

***>- 8271/08-810 от 29.03.2019 в общем размере 15 191 095,89 руб., из них: - 15 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; -            191 095,89 руб. - сумма начисленных процентов; вризнать существующими права ООО КБ «Нэклис-Банк» по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ашманов и партнеры» по кредитному договору 

<

***>- 8271/08-810 от 29.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были недобросовестно совершенны в пользу аффилированного и связанного с Банком лицом в условиях недостаточности имущества Банка.

До судебного заседания от ООО «Ашманов и партнеры», ООО «АТЛАНТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Ашманов и партнеры», ООО «АТЛАНТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела,  30.12.2019 совершена цепочка сделок в виде операции с расчётного счета № 

<

***> ООО «Атлант», открытого в ООО КБ «НэклисБанк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, не установил совокупности условий для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7).

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума №63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Спорные платежи совершены в период с 30.12.2019, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком- должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

1) если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

2) если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление « 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: «презумпция, изложенная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Обосновывая нетипичность оспариваемых банковских операций, подпадающих под презумпцию пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный указывает на формирование в Банке скрытой картотеки, начиная с 24.12.2019.

Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П, предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Как следует из доводов заявления, официальная картотека применительно к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На конец этого дня в данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8 млн. рублей. Агентство полагает, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены ранее непроведенные банком платежи за предыдущие дни.

Однако, согласно пункту 5.5 действовавших в спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Судом принято во внимание, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Из доводов заявления следует, что скрытая картотека в ООО КБ «Нэклис-Банк» была сформирована в период с 24.12.2019 по 29.12.2019.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены.

В заявленном исковом заявлении конкурсным управляющим, ни документов, ни каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка в качестве причины непроведения отдельных операций клиентов.

Обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеют существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной в пп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом необходимо обратить внимание, что данная презумпция применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что картотека неисполненных поручений по счету 47418 начала формироваться в Банке с 30.12.2019.

Кроме того, судом установлено, что Банк вплоть до 30.12.2019 исполнял поручения клиентов, в том числе, по выдаче наличных денежных средств и перечислению денежных средств в другие кредитные организации, что было установлено судом при рассмотрении других обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время, согласно ответу Центрального Банка России №14-33/12299 от 29.11.2021 на адвокатский запрос «очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете № 30101810945250000679 Банка в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу была образована 31.12.2019 в соответствии с п. 5.19 Положения Банка России от 06.07.2017 №595-П «О Платежной системе Банка России».

Кроме того, в указанном ответе Банк России указывает, что в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 ограничений предоставления сервисов срочного и несрочного перевода в отношении Банка не вводилось.

Согласно абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что картотека неисполненных поручений по счету 47418 начала формироваться в Банке именно 24.12.2019 вопреки вышеуказанным данным.

Банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, на основании распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются типичными операциями для ответчика, и последний доказал надлежащими доказательствами добросовестность и типичность своих действий.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

Таким образом, ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами. Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка. Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации. И напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте, - сделки с таким клиентом не могут быть признаны недействительными.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40

Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 302-ЭС20- 4222(10), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 № Ф02- 4461/2020 по делу № А58-6327/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Обстоятельства, изложенные в пункте 35.3 Постановления № 63, которые могут служит в качестве доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Указанные в п. 3 обстоятельства должны существовать одновременно.

Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 года № 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

По смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и не доказано.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Из п. 35.3

Постановления № 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в оспариваемой сделке отсутствуют. Конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено по причине отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были именно для клиента.

Как отметили суды, OOO «АТЛАНТ» распоряжаясь собственными денежными средствами, действовало добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ранее совершались аналогичного рода операции, ответчик совершил указанную сделку в случае, если бы банкротства банка не было. При этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально-юридически либо фактически аффилированным с должником.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено обосновывающие данный довод доказательств.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ответчика, поскольку тот состоял в заемных правоотношениях с связанными с Банком лицами.

Судами установлено, что ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц, объединяющую банк и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Сам по себе факт наличия заемных правоотношений не является достаточным доказательством наличия аффилированности.

В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ответчику в случае, если бы банк и ответчик были аффилированы фактически (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств фактической аффилированности Банка и ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств фактической и юридической аффилированности ООО «Атлант» к банку и ООО «Ашманов и Партнеры», и аффилированность между Банком и ответчиком - ООО «Ашманов и партнеры», что исключает признание оспариваемой цепочки сделок по переводу денежных средств недействительной.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц, объединяющую банк и ответчика.

При указанных обстоятельствах презумпция нетипичности, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к ООО «Атлант» не применима.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов общества осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Согласно позиции Верховного суда, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Стоимость активов Банка по состоянию на 01.10.2019 составляла 4 536 623 тыс. руб. Между тем, судом установлено, что ООО «Атлант» не совершило ни одной операции превышающей 36 млн. или 46 млн. рублей, которые могут составлять 1% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований ООО «Атлант» перед другими кредиторами банка.

Заявителем не доказано существование на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

В исковом заявлении конкурсным управляющим, ни документов, ни каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка в качестве причины непроведения отдельных операций клиентов.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, в связи с чем истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; ответчик не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Банку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доказательства преимущественного удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что размер оспариваемой операции превысил 1% от стоимости активов банка на момент ее совершения, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций другая сторона сделок была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом), а также доказательств оказания предпочтения другой стороне сделок перед иными кредиторами должника.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

По результатам оценки представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи не были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не привела к тому, что ответчику, как кредитору Банка, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суды признали, что конкурсным управляющим должника не доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-5070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина