АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42171/20

12 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2020;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 80530,33руб. неосновательного обогащения, 642,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 80530,33руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом рассматриваются требования в редакции уточнений от 25.03.2021, согласно которому истец просит взыскать 701988,97руб. неосновательного обогащения, 68150,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 701988,97руб., начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится напорная канализационная сеть по ул. Мартовицкого, 89 -ул. Мартовицкого, 48 - ул. ФИО5 - ул. ФИО5, 198а - пер. Гуковский -пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский -ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2477 м.

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» какие-либо договоры по использованию данного объекта.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», указывая, что спорный объект используется АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования котельной, входящей в состав имущества муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался котельной в спорный период.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Компания ВЕАКОН - АрсГор» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2021 за пользование напорной канализационной сетью по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. ФИО5 - ул. ФИО5, 198А - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9 с учетом расходов, понесенных акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» в период пользования в отношении данной напорной канализационной сети.

Согласно заключению №15-2021 от 02.07.2021 рыночная стоимость платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2021 за пользование напорной канализационной сетью по ул. Мартовицкого, 89-ул. Мартовицкого, 48-ул. ФИО5-ул. ФИО5, 198а-пер. Гуковский-пер. Гуковский,56-пер. Гуковский-пер. Гуковский,19-пер. Гуковский-ул. Смены-ул. Смены, 9 с учётом расходов, понесённых акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» в период пользования в отношении данной напорной канализационной сети составляет 387 994руб.

Указание истца на необоснованность расчета эксперта не мотивировано. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доказательств внесения платежей за пользование указанным муниципальным имуществом в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка истца на отсутствие затрат в тарифе суд считает недостоверным и документально не подтвержденным. 

Суд считает необходимым указать, что отчет от 01.10.2020 №20215/10-20 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, выполненный экспертным учреждением «Союзэкспертиза», представленный истцом, не принимается судом во внимание,  поскольку отчет не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Отчет составлен по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично в размере 387994,85 руб.

В рамках настоящего дела истец также взыскивает процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 11.03.2021 в размере 68150,87 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно контррасчету исковых требований ответчика проценты за период с 23.05.2018 по 11.03.2021 составляют 37146,67 руб.

Вместе с тем, судом был произведен перерасчет за период с 23.05.2018 по 11.03.2021 и сумма процентов составила 45813,07руб.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования  в части процентов удовлетворить частично в размере 45813,07руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 387944,85 рублей долга, начиная с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 26.03.2021 №13928 на 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» 387 994 руб. 85 коп. задолженности, 45 813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 387 994 руб. 85 коп., начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 5 632 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета 10 366 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко