ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

 

Дело № А40-21466/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

от ФИО2 - не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу №А40-21466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие»

к ФИО2

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (далее – ООО «УИК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 872 100 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УИК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование исковых требований; судами не принято во внимание, что судебными актами по делу № А60-62539/2015 была установлена недобросовестность и неразумность действий ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УИК «Созвездие» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - суд) вынесено постановление по делу № А56-107232/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Квазар» в пользу ООО «УИК «Созвездие» 600 000 рублей неотработанного аванса, 1 250 000 рублей неустойки, 19 100 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – всего денежных средств в размере 1 872 100 рублей.

Между ООО Центр «КВАЗАР» (исполнитель) и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19 (далее - договор). Перечень услуг указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения Договора возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19, а также на даты, когда обязательства Должником должны быть исполнены, и подачи ООО «УИК «Созвездие» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение, Генеральным директором Должника являлась ФИО2.

Согласно данным ЕГРЮЛ данное лицо занимало указанную должность с 06.11.2018 до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление к Должнику от ООО «УИК «Созвездие» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020, принято к производству 07.12.2020.

Судом апелляционной инстанции постановление в окончательной форме изготовлено 25.05.2021. 13.11.2020, т.е. на момент рассмотрения указанного дела, МИФНС № 46 по г. Москве в отношении Должника за ГРН 2207704494974 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении ФИО2 как генерального директора по её собственному заявлению). 27.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Должника.

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с изложенными выше событиями, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-107232/2020 исполнено не было.

Заявителем по делу № А56-107232/2020 получен исполнительный лист, предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 141397/21/77053-ИП от 27.08.2021, однако какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности взыскателем получены не были. 

Истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» равен размеру неисполненного обязательства по постановлению от 25.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-107232/2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отсутствии доказательств позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, как бывшего руководителя ООО Центр «КВАЗАР», а также не подтвержден факт виновных и умышленных действий именно ФИО2 по совершению действий от лица Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у ООО Центр «КВАЗАР», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО Центр «КВАЗАР» задолженности перед истцом.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А40-21466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

 

Судьи: А.Р. Белова

                 И.В. Лазарева