АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4955/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А20-4955/2021 (Ф08-1057/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

– в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие заинтересованные по отношению к должнику;

– в неисследовании информации относительно имущественного состояния должника.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла быть утверждена финансовым управляющим. ФИО2 не выполнила мероприятия по выявлению имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 05.07.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 01.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Налоговый орган обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества действовала в интересах должника, является заинтересованным по отношению к нему лицу (лично и через своего супруга – ее помощник, оказывающий услуги должнику).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано ее представителем ФИО7, который просил утвердить финансового управляющего из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющий». ФИО2 является супругой ФИО7

Имущество, принадлежавшее должнику до 20.07.2016, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 07:06:1100011:121 и 07:07:1100000:957 с 20.07.2016 по настоящее время является собственностью ФИО8 и ФИО8 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и должник заключили договоры поставки газа от 01.10.2016, от 01.12.2016 и от 01.11.2017.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не в полном объеме раскрыла сведения об имущественном положении должника, ее бывшего супруга и детей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Кодекса). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что утверждение ФИО2 финансовым управляющим не привело к нарушению прав заявителя, учитывая наличие ходатайства управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО5, утвержденным после ФИО2, не установлено наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имущество, принадлежавшее должнику, подарено внукам в 2016 году, что также подтверждается выписками из ЕГРН, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, дополнительно указывает, что финансовый управляющий утверждается судом на основании документов о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленных из саморегулируемой организации. Уполномоченный орган не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что при наличии у суда доказательств аффилированности должника и ФИО2 последняя неправомерно утверждена финансовым управляющим. Решение от 07.12.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника – ФИО2 уполномоченным органом не обжаловано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего после получения соответствующего требования от уполномоченного органа, что видно из текста кассационной жалобы и подтверждено заявителем в судебном заседании.

Относительно второго довода жалобы коллегия окружного суда отмечает, что вменяемое ФИО2 нарушение не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что вновь утвержденный управляющий ФИО5 также не выявил имущество должника, подлежащего включению в конкурную массу.

Выводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, также сделаны в определении от 05.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023. При этом суды исходили из информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, подготовленным финансовым управляющим ФИО5

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не указано, каким образом признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего приведет к восстановлению нарушенного права кредитора, учитывая установленные судами при завершении процедуры реализации имущества должника факты отсутствия у ФИО4 имущества, за счет реализации которого возможно приращение конкурсной массы, а также сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем суд округа отмечает, что при наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, уполномоченный орган не лишен права на обращение в орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с соответствующей жалобой.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А20-4955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко