ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15903/2022

Дело № А41-59127/20

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу №А41-59127/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО «АртМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Артмаркет» в пользу ФИО2 в период с 02.12.2019 по 10.08.2020 на общую сумму 5088670 руб., а также применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5088670 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 152521 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5088670 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Артмаркет» денежных средств в размере 5088670 руб. задолженности и 152521 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 02.12.2019 по 10.08.2020 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 5088670 руб. с назначением платежа: «оплата вознаграждения по реестру».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемое списание денежных средств совершено в интересах заинтересованного лица, в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Артмаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.10.2020, следовательно, оспариваемые сделки были совершены (с 02.12.2019 по 10.08.2020) в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Судом первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что на момент перечисления денежных средств должник имел просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору у № 6901F7Y8ONMF2Q0FQ0UF9C от 05.11.2019, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО «Артмаркет» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся генеральным директором должника. 

Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника. 

Таким образом, ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной.

В обоснование заявленных возражений, ответчик не представил надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, которые могли бы обосновать совершение должником платежей на значительную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при проведении незаконных перечислений создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность передачи ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Артмаркет» и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы являются документально необоснованными. 

Представленные в материалы дела документы, а именно: товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку накладные не подтверждают приобретения товаров, поскольку не представлены авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки. 

Кроме того, в назначении спорных платежей указано, что денежные средства перечислены как денежное вознаграждение по реестру, что также опровергает доводы ФИО2 

Как указано судом первой инстанции, в результате заключения совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов причинен ущерб, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущества в виде денежных средств в размере 5088670 рублей. Указанные денежные средства могли быть использованы для расчетов с кредиторами должника.

В нарушение стати 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных средств на нужды текущей хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктами 29 и 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152521 руб. 43 коп. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5088670 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу №А41-59127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева