685/2023-42543(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7637/2023

Дело № А41-38591/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПалПалыч» – ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2023  года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Жилстрой-МО» – ФИО3 представитель по доверенности от  01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Регионстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПалПалыч»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года 

о приостановлении производства по делу № А41-38591/22 по первоначальному иску  ООО «ПалПалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Жилстрой-МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 3614387 руб. 33 коп.,  

и встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой-МО»  к ООО «ПалПалыч»  

о взыскании 17 461 202 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, убытков,  третье лицо: ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании задолженности по договору  подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 в размере 3614387 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года  указанное заявление ООО «ПалПалыч» было принято к производству арбитражного  суда.  

В материалы дела поступило встречное исковое заявление 

ООО «Жилстрой-МО» о взыскании 17 230 202 руб. 18 коп. неосновательного  обогащения по договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 и 231 000 руб.  компенсации затрат (убытки) по не вывозу мусора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года  

по делу № А41-38591/22 встречный иск ООО «Жилстрой-МО» принят к  производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022  

по делу № А41-38591/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Регионстрой».  

В процессе рассмотрения спора от ООО «Жилстрой-МО» поступило  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения  фактически выполненных ответчиком объемов работ.  

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено определением суда от  17.01.2023. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023  года по делу № А41-38591/22 проведение судебной экспертизы поручено ООО  «Департамент Оценочной Деятельности», на разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: Каков фактический объём и стоимость качественно  выполненных ООО «ПалПалыч» работ (с учётом акта разграничения объёмов работ  от 24.02.2022 года)? Суд предупредил экспертов, которым будет поручено  проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой  инстанции установлен срок проведения экспертизы 14 рабочих дней. Производство  по делу № А41-38591/22 приостановлено до поступления в материалы дела  экспертного заключения.  

Не согласившись с данным судебным актом в части приостановления  производства по делу, ООО «ПалПалыч» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против её удовлетворения.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2023 года  

на 09 час. 55 мин. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в  силу 01 ноября 2010 года).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение обжалуется в части  приостановления производства по делу.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи  82 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой требует временных затрат, в связи с чем суд первой  инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по  делу.  

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения  судебной экспертизы является правом суда, основание для приостановления  производства по делу имелось, суд апелляционной инстанции признаёт определение  суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал  оценку доказательству по делу - акту разграничения объемов работ от 24.02.2022, тем  самым фактически разрешив спор по существу, назначил комплексную экспертизу,  предусмотренную ст. 85 АПК РФ, и указал эксперту на ожидаемый результат,  отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к вопросу  о приостановлении производства по делу.  

Определение суда первой инстанции в части выбора экспертной организации,  постановки перед экспертом вопросов, определения порядка проведения судебной  экспертизы обжалованию не подлежит, все доводы о несогласии с порядком  назначения и проведения экспертизы могут быть изложены стороной при  обжаловании судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела.  

Для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности определения суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу правовое значение имеет  сам факт назначения судом экспертизы.  

Именно факт назначения судебной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК  РФ является обстоятельством, позволяющим суду приостановить производство по  делу.  

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства  по делу, заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов, которые  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы  арбитражного суда.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу 

 № А41-38591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.А. Стрелкова