АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-34255/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Игошиной Е.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34255/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 2/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 № 988.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (далее - общество, истец) 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – организация, ответчик) денежных средств в размере 1 705 654 руб. 65 коп. в возмещение причинённых ответчиком убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением суда от 27.09.2024 (судья Гофман Н.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение арбитражного суда от 27.09.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 1 443 610 руб. 65 коп. в счёт возмещения убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 29.11.2024.  

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы гражданского законодательства о возмещении продавцом убытков покупателя вследствие выбытия имущества из владения последнего по иску третьего лица; сделан ошибочный вывод о предъявлении истцом требования в пределах срока исковой давности; не приняты во внимание обстоятельства реализации обществом защиты своего нарушенного права путём взыскания денежных средств с ФИО2  

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки металлов чёрных вторичных от 01.08.2018 № ЗЧ-ГИС18/08/477 (далее – договор поставки) организация (поставщик) осуществила поставку обществу (покупатель) лом чёрных металлов категории ЗАТ РЖДО (колёсные пары) в количестве 75,3 тонны на сумму 1 076 790 руб., а общество - приняло и оплатило товар.  

Впоследствии в ходе расследования уголовного дела о хищении имущества публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – компания) колёсные пары в количестве 69 штук изъяты у истца.  

Приговором от 28.04.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 1-56/2022 (1-386/2021) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере). Названным приговором также разрешена судьба изъятого имущества: оно передано компании.  

Приговор вступил в законную силу 12.05.2022. 

Решением от 06.12.2022 Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-4055 удовлетворён иск общества о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 076 790 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на причинение ему убытков виновными действиями организации, реализовавшей по договору поставки похищенное у компании имущество.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество уже воспользовалось своим правом на судебную защиту, взыскав сумму понесённых убытков с третьего лица; счёл пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; указал на предъявление иска в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, определившего судьбу проданной вещи.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу общего правила пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обременённый правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечёт правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.  

В силу названного пункта при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков,  

причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретённой им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения приведённых разъяснений в ситуации изъятия у покупателя вещи на основании приговора суда по уголовному делу был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им как основанный на ошибочном толковании положений законодательства.  

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункте 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019, разъяснено, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264, покупатель не лишён возможности защитить свои права в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц.  

Суд округа также не может признать верным суждение заявителя жалобы о получении истцом двойного возмещения.  

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о солидарном характере требований, возникших из разных оснований, но направленных на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208 и др.).  

Обязанности таких солидарных должников (применительно к обстоятельствам настоящего дела – ФИО2 и организации) являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другому на размер произведённой выплаты). При этом доказательств полного или частичного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции ответчиком не представлено.  

Правильно применив к обстоятельствам спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд пришёл  

к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения организации к ответственности в виде возмещения причинённых ею обществу убытков.  

Судом апелляционной инстанции также правильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 названной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество обратилось с иском в арбитражный суд 20.11.2023, через полтора года после вступления в законную силу приговора, вынесеного в отношении третьего лица, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Довод ответчика о необходимости исчисления срока давности с 14.08.2020 (дата изъятия колёсных пар правоохранительными органами) правомерно отклонён судом апелляционной инстанции с указанием на фактические обстоятельства изъятия товара в качестве вещественного доказательства (статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). Данный вывод согласуется с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 310-ЭС19-1326 подходом, согласно которому изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК РФ как вещественного доказательства не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений гражданского законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Соответственно, кассационная жалоба организации на судебный акт удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34255/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1