ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-607/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А47-6976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОренбургТИЗИС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-6976/2021.

 

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – истец, КУИ г. Оренбурга) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренбургТИЗИС» (далее – ответчик, АО «ОренбургТИЗИС») о взыскании процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 669 руб.                  87 коп. и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 249 011 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОренбургТИЗИС» в пользу КУИ г. Оренбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 011 руб. 34 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано (л.д. 79-84).

АО «ОренбургТИЗИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу №А47-6976/2021 отменить, в иске КУИ г. Оренбурга отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что актом сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019, составленным между АО «ОренбургТИСИЗ» и КУИ г. Оренбурга, стороны установили новый срок оплаты задолженности новому кредитору - до 30.10.2019.

Также апеллянт указывает на то, что само мировое соглашение по делу № А47-5261/2016 согласовано учредителем предыдущего кредитора (КУИ) с пунктом отказа от процентов.

От КУИ г. Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (МУП «ГОИИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» (ЗАО «ОренбургТИСИЗ») о взыскании 1 687 649 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 и 331 409 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 02.06.2017 по делу № А47-5261/2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.05.2017 по условиям которого стороны соглашаются с тем, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в пользу МУП «ГОИИ» по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 составляет 2 025 549 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп. Ответчик в соответствии с мировым соглашением обязуется погасить задолженность по договору от 13.01.2014 № 1-02/2014 в сумме 2 025 549 руб. 26 коп. в следующем порядке: 

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017; 

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018; 

- в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018. 

АО «ОренбургТИСИЗ» обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнило.

31.01.2018 МУП «ГОИИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Арбитражным судом Оренбургской области 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020524721. 

МУП «ГОИИ» право требования задолженности по заключенному мировому соглашению от 30.05.2017 передано КУИ г. Оренбурга путем заключения договора уступки права требования от 03.06.2019, подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

Между КУИ г. Оренбурга и ответчиком в лице директора ФИО2 01.07.2019 подписан акт сверки дебиторской задолженности, где указано, что задолженность в размере 1 767 121 руб. 22 коп. передана КУИ г. Оренбурга по договору цессии и определена мировым соглашением между МУП «ГОИИ» и АО «ОренбургТИСИЗ», утвержденным определением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А47-5261/2016. 

В акте сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 указано, что АО «ОренбургТИСИЗ» обязуется погасить указанную задолженность КУИ г. Оренбурга в срок до 30.10.2019.

19.08.2019 КУИ г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению суда от 02.06.2017 о заключении мирового соглашения, просил заменить взыскателя с МУП «ГОИИ» на правопреемника - КУИ г. Оренбурга, в связи с заключением между данными лицами договора от 03.06.2019 уступки права требования по мировому соглашению.

В целях рассмотрения заявления определением суда первой инстанции от 21.11.2019 в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено, судом произведена замена истца МУП «ГОИИ» по делу № А47-5261/2016 на его правопреемника - КУИ г. Оренбурга.

АО «ОренбургТИСИЗ» обязательства по мировому соглашению исполнило следующим образом, перечислив 50 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 № 460452, 50 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2019 № 2, 331 409 руб. 86 коп. по платежному поручению от 12.02.2021 № 50 и 1 350 965 руб. 59 коп. по платежному поручению от 12.02.2021 № 49.

В связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения от 30.05.2017 КУИ г. Оренбурга в адрес АО «ОренбургТИСИЗ» направлена претензия от 15.03.2021 № 01-28/1507, в которой КУИ г. Оренбурга до 19.04.2021 предложил оплатить 449 681 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 669 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 011 руб. 34 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 669 руб. 87 коп. и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 011 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 669 руб. 87 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому положения Гражданского Кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено доводов относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 669 руб. 87 коп., решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 011 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного истцом требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела, между МУП «ГОИИ» и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области 02.06.2017 по делу № А47-5261/2016, по условиям которого стороны совместно соглашаются с тем, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в пользу МУП «ГОИИ» по договору аренды от 13.01.2014 № 1-02/2014 составляет 2 025 549 руб. 26 коп., в том числе основной долг -                1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен график погашения ответчиком задолженности:

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017; 

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018; 

- в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018. 

Впоследствии право требования задолженности по заключенному мировому соглашению от 30.05.2017 МУП «ГОИИ» передано КУИ г. Оренбурга путем заключения договора уступки права требования от 03.06.2019, подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности.

Задолженность ответчиком погашена в полном размере, однако, с нарушением графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением.

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 3 мирового соглашения график погашения задолженности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно выдан исполнительный лист, при этом мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на акт сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019, составленный между АО «ОренбургТИСИЗ» и КУИ г. Оренбурга, согласно которому стороны установили срок оплаты задолженности новому кредитору до 30.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, вопреки доводам апеллянта не изменяет условие мирового соглашения о сроках оплаты ответчиком задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия акта сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019, апелляционная коллегия не усматривает явной четко определённой воли сторон на изменение условий мирового соглашения в части срока оплаты задолженности.

Напротив, дальнейшее поведение истца (обращение в суд с настоящим иском) исходя из представленного истцом расчета, указывает на отсутствие воли со стороны КУИ г. Оренбурга на изменение условий мирового соглашения в части срока оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов неправомерно ввиду согласования в пункте 4 мирового соглашения условия о том, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанных в пункте 2 настоящего соглашения, а также любых иных процентов, пеней и судебных расходов, за исключением государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 соглашения, был правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Исходя из условий мирового соглашения, истец не заявлял отказа от взыскания процентов за период нарушения денежного обязательства, согласованного в мировом соглашении.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом платежей, поступивших от ответчика 08.11.2018, 21.01.2019, 12.02.2021.

При этом, как установил суд первой инстанции, при расчете процентов  истец высчитывает сумму НДС в размере 18 % из суммы оплаты, что неправомерно, однако истцом исключается НДС в сумме 18 % и из суммы задолженности, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в указанной части в пределах заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 011 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОренбургТИЗИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко