АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А08-9660/2022

г. Белгород

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН311312823400064) 

к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений имущественных и земельных отношений, Управление государственного строительного надзора Белгородской области,

о признании права собственности

          в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на объект  капитального строительства – технологическую линию по производству сухих строительных смесей и монолитную фундаментную плиту на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция «Котел», Промузел, Площадка Транспортная, проезд Ш-4, № 27 б, площадью 7378 кв.м. земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 31:06:0401003:638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений имущественных и земельных отношений, Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

Требование обосновано  невозможностью зарегистрировать   право  собственности   во  внесудебном  порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что  в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения  истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор аренды земельного участка №74-2/17, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:638 площадью 3 7378 кв.м. земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция «Котел», Промузел, Площадка Транспортная, проезд Ш-4, №27 б, сроком действия с 27.11.20172013 по 27.11.2020 г.

На данном земельном участке  истцом осуществлено строительство промышленного объекта - технологической линии по производству сухих строительных смесей и монолитной фундаментной плиты.

Строительство осуществлено на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2017 г. №74-2/17 и проектной документации выполненной ООО «НПЦ «Новые технологии» по договору №55-102020 подряда на проектирование нежилого здания от 20.10.2020 г.

В связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:638  по договору аренды от 27.11.2017 №74-2/17 предоставлен для  размещения промышленных объектов.

В связи с этим, истец, которому переданы права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании права на самовольную постройку.

В силу пункта 43 Постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел "Вопросы применения материального права"), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 19.06.2023 МАУ «Архитектурно-научное бюро» была проведена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов МАУ «Архитектурно-научное бюро» по судебной экспертизе от 13.09.2023 N 98.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Объект - монолитная фундаментная плита, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0401003:638 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция «Котел», Промузел, Площадка Транспортная, проезд Ш-4, № 27б является  объектом капитального строительства.

Технологическая линия по производству сухих строительных смесей и монолитная плита, расположенная на вышеуказанном участке, соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования механической безопасности - несущая способность основания обеспечивает восприятие всех нагрузок, временных и постоянных.

В соответствии с расчетами монолитная плита при расчете бетона на местное сжатие обладает достаточной прочностью, чтобы исключить крен оборудования, отклонение его от вертикали, самопроизвольного перемещения. В этой части безопасность обслуживающего персонала, сохранение имущества обеспечены.

Требования пожарной безопасности в соответствии с СП 2.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), СП 4.13130.2013 («Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») соблюдены.

Требования санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с СанПин2.2.1/2.11.1200-03 («Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») соблюдены.

Требования градостроительных норм в соответствии с Градостроительным кодексом РФ соблюдены.

Требования строительных норм в соответствии с СП 70.1333.2012 («Несущие и ограждающие конструкции»), СП 20.13330.2016 («Нагрузки и воздействия»), ГОСТ 2775-214 («Надёжность строительных конструкций и оснований») соблюдены.

По экологическим нормам после ввода объекта в эксплуатацию необходимо поставить его на государственный учет в соответствующих органах бля уточнения категории воздействия на окружающую среду.

Выполненная монолитная плита и смонтированное на ней оборудование не несет угрозы жизни и здоровью граждан: эксплуатирующим лицам, персоналу, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и является объектом капитального строительства.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что строительство спорного объекта выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта, что подтверждает принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации (согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума N 44 и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума N 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН311312823400064) право собственности на объект  капитального строительства: технологическую линию по производству сухих строительных смесей и монолитную фундаментную плиту на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция «Котел», Промузел, Площадка Транспортная, проезд Ш-4, № 27 б, площадью 7378 кв.м. земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 31:06:0401003:638.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.