Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15392/19-3-104

г. Москва

16 августа 2019г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.08.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308414107400047)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗС» (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 487 200 руб., неустойки в размере 97 582 руб. 60 коп. и пени за период с 02.02.2019г. по день фактической уплаты долга, а также 70 000 руб. судебных расходов

В судебное заседание явились: 

От истца - не явился, извещён.

От ответчика - ФИО3 по доверенности № СУЗС 1-09/01 от 01.01.2019г. (до перерыва),

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.07.2019г. до 09.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУЗС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 1 487 200 руб., неустойки за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в размере 97 582 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы по день фактической уплаты долга, начиная с 02 февраля 2019 г., расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные пояснения по делу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 июня 2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель, истец) и ООО «СУЗС» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 22УТ оказания услуг строительной техникой (далее – Договор 1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительной техникой на объекте Заказчика по ценам, согласованным сторонами в Прайс-листе (Приложение № 1 к заключенному Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условия Договора 1, на основании представленных в материалы дела заявок на услуги строительной техники, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 985 500 руб., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами оказанных услуг № 176 от 18.10.2018, № 139 от 31.10.2018 и № 146 от 30.11.2018, а также соответствующими справками № 18/11-22 (по форме ЭМС-7) и рапортами о работе строительной машины № 18/11-22 (по форме ЭМС-3).

При этом, из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.2 Договора 1 оплата за оказанные услуги по каждой заявке осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 985 500 руб.

26 июня 2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель, истец) и ООО «СУЗС» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 22/1УТ оказания услуг строительной техникой (далее – Договор 2), по условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги строительной техникой на объекте Заказчика по ценам, согласованным сторонами в Прайс-листе (Приложение № 1 к заключенному Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условия Договора 2, на основании представленных в материалы дела заявок на услуги строительной техники, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 686 700 руб., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами оказанных услуг № 147 от 30.11.2018 и № 160 от 13.12.2018, а также соответствующими справками № 18/11-22 (по форме ЭМС-7) и рапортами о работе строительной машины № 18/11-22 (по форме ЭМС-3).

При этом, из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.2 Договора 2 оплата за оказанные услуги по каждой заявке осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

06 ноября 2018 года Заказчик платежным поручением № 634 от 02.11.2018 произвел оплату в размере 500 000 руб. По состоянию на 06.11.2018 г. 315 000 рублей были зачислены в счет оплаты услуг по акту за предыдущий период и 185 000 рублей в качестве предоплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 501 700 руб.

По мнению ответчика, акты, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, так как не подписывались ответчиком, не содержат идентификатор государственного контракта, не позволяют определить их принадлежность к договорам, объем, стоимость, показатели не соответствуют первичным документам.

Доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты оказания услуг со стороны ООО «СУЗС», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО «СУЗС» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не были оказаны услуги, о взыскании оплаты которых заявлен иск, и что акты от имени Заказчика подписаны неуполномоченными лицами, - является необоснованным, поскольку подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Более того, принадлежность подписи в документе конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных условий. Наличие в документе подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, так как закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Необходимо отметить, что ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком суду не заявлено.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением № 634 от 02.11.2018 свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, акты оказанных услуг содержат ИГК № 1719187375572554164000000 и № 1718187375162554164000000, с указанием их принадлежности к соответствующему договору № 22УТ и № 22/1УТ, а также цены, объемы и итоговую стоимость. Объемы оказанных услуг суммируются исходя из данных первичной документации за отдельно взятый промежуток времени (отчетный период). 

При этом, первичные документы по формам ЭСМ не предусматривают указания в них принадлежности к конкретному договору.

Также истцом, в опровержение доводов ответчика, представлены в материалы заявки на услуги строительной техники, рапорты о работе строительной машины.

Ответчик оспаривает полномочия лица, получавшего исполнительные документы по сопроводительным письмам - ФИО4

Истец пояснил, что письмом исх. № 148 от 06.08.2018 был вручен оплаченный акт № 140 от 31.07.2018, письмом исх. № 179 от 06.09.2018 были вручены оплаченные акты № 159 от 31.08.2018 и № 160 от 31.08.2018, письмом исх. № 201 от 18.10.2018 были вручены как неоплаченный акт № 176 от 18.10.2018, так и оплаченные № 173 от 30.09.2018, № 174 от 30.09.2018, № 175 от 16.10.2018.

Все перечисленные письма и некоторые акты были получены и подписаны ФИО4, с указанием его должности: главный механик ООО «СУЗС».

Более того, в январе 2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018, подписанием которого, ответчик согласился с наличием задолженности перед истцом в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договорам от 26 июня 2018 года № 22УТ и № 22/1УТ правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 1 487 200 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.4. Договоров по состоянию на 01 февраля 2019 г. в общем размере 97 582 руб. 60 коп. из расчета 0,1% от стоимости оказания услуг по заявке за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по заявке согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, сумма неустойки в размере 97 582 руб. 60 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договоров в части оплаты услуг.

Также за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 02 февраля 2019г. по день фактической уплаты задолженности, согласно п. 4.4. Договоров в размере 0,1% от стоимости оказания услуг по заявке за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости оказания услуг по заявке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Договорам за последующий период, а именно с 02 февраля 2019г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО5 договором № 06/Усл-2019 от 09 января 2019г. об оказании юридических услуг, понесенных согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.01.2019г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы истца, возражения ответчика, всесторонне исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  в пользу заявителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 27 887 руб. подлежат взысканию с ответчика, а недостающая госпошлина в сумме 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление зданий и сооружений» (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308414107400047) сумму основного долга в размере 1 487 200 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., неустойку в размере 97 582 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 02 февраля 2019 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 887 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление зданий и сооружений» (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин