ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61278/2024

Дело №А40-161825/22

г.Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-161825/22, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мирославна» (ОГРН 

<

***>, 115612, 

<

...>) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Кашира»

о признании самовольной постройкой

 

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 г., 2) ФИО2 по доверенности от26.06.2024 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) уд. ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 г.,

от третьих лиц: не явились,  извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 и ООО Фирма «Мирославна» (ответчики) о признании пристройки (пом. III, ком.1, 2 площадью 25,34 кв.м; пом. IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 36,67 кв.м) общей площадью 62,01 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с внесенными изменениями по состоянию на 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с изменениями по состоянию на 02.04.1992, а также с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 24.11.1986 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, путем сноса пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.11.1986 с внесенными изменениями по состоянию на 10.12.1997, экспликацией по состоянию на 15.12.1997, поэтажными планами по состоянию на 24.11.1986 с изменениями по состоянию на 02.04.1992, а также с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 24.11.1986 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 10.12.1997, путем сноса пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» на помещение с кадастровым номером 77:05:0012003:23443 площадью 210,4 кв.м (этаж 1, пом. II, ком.1, 1а, 2, 2а, 3, 7, пом. III ком.1, 2, пом. IV ком.1, 1а, 2-4); признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на помещение с кадастровым номером 77:05:0012003:21828 площадью 151,5 кв.м (этаж 1, пом.1, ком.1- 7); об обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.10, корп. 3, от пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за 3 использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; об обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.10, корп. 3, от пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов; обязании ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. III, ком.1, 2) площадью 25,34 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1117 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «МИРОСЛАВНА» расходов; обязании ИП ФИО1 Оглы в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. IV, ком.1, 1а, 2-4) площадью 36,67 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1117, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в 4 указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 Оглы расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 77:05:12003:046 имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.10, корп.3, площадью 1300 кв. м, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2010 № М-05-034686 сроком по 07.07.2058 Обществу с ограниченной ответственностью фирма «МИРОСЛАВНА» (доля в праве аренды 756,0 кв.м, цель предоставления - для целей эксплуатации помещений в здании под магазин) и от 24.03.2010 № М-05-034686 сроком по 07.07.2058 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (доля в праве аренды 653,0 кв.м, цель предоставления - для целей эксплуатации помещений в здании под магазин). Статус договора действующий.

Ранее земельный участок, площадью 1300 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.10, корп.3, предоставлялся договором краткосрочной аренды земельного участка ООО фирма «МИРОСЛАВНА» от 17.12.1998 № М-05-502611 сроком действия по 24.03.2010 под эксплуатации здания продовольственного магазин. Договор имеет статус недействующего.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> вл.10, корп.3 (к/н: 77:05:12003:046) располагается одноэтажное нежилое здание, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, общей площадью 361,9 кв. м, 1986 года постройка, состоящее на кадастровом учете (ОКС: 77:05:0012003:1130).

В здании расположены помещения оформленные в собственность:

1) помещение (к/н: 77:05:0012003:23443) площадью 210,4 кв.м, в здании оформлено право собственности ООО фирма «МИРОСЛАВНА» ИНН:

<

***> (запись ЕГРП от 20.04.2006 № 77-77-16/008/2005-218) этаж 1, пом.II, ком.1, 1а, 2, 2а, 3, 7, пом. III ком.1, 2, пом. IV ком.1, 1а, 2-4;

2) помещение (к/н: 77:05:0012003:21828) площадью 151,5 кв.м, в здании оформлено права собственности ФИО1 СНИЛС:158-700-608 72 (запись ЕГРП 12.03.2007 № 77-77-05/002/2007-060) этаж 1, пом.1, ком.1- 7.

Согласно данным «МосгорБТИ» по состоянию на 15.12.1997 на земельном участке учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром 

<

...> с площадью 300,7 кв. м.

Согласно данным «МосгорБТИ» по состоянию на 02.04.2010 на земельном участке учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром 

<

...> с площадью 361,9 кв. м.

При обследовании данного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы инспектор пришел к выводу, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате строительства помещений/комнат между пом. I и пом.II. Увеличение общей площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пом.III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв.м. и пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв.м., общей площадью 64,7 кв.м. между пом.1 и пом.II (согласно экспликации от 02.04.2010 к поэтажному плану здания).

Указанные помещения:

- пом.III, ком.1, 2 (25,6 кв.м.) с кадастровым №77:05:0012003:21830;

- пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 (39,1 кв.м.) с кадастровым №77:05:0012003:21831, входят в состав здания с кадастровым №77:05:0012003:1130 по адресу: 

<

...>, право собственности на помещения не зарегистрировано.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка (пом.III, ком.1, 2 площадью 25,6 кв.м.; пом.IV, ком.1, 1а, 2-4 площадью 39,1 кв.м.) общей площадью 64,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Указанные выводы отражены в акте Госинспекции от 23.05.2022 № 9056033.

Вместе с тем истцы ссылаются на тот факт, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4418.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.10, корп.3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив выводы суда первой инстанции с представленными доказательствами, полагает их соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Следовательно, ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик 2 не является собственником спорных помещений и не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истцов.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом назначена по делу экспертиза, согласно заключению эксперта № 7429/19-3-23 от 02.04.2024 установлены следующие обстоятельства:

- строительные работы (устройство пом. III; пом. IV) связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции (ответ на вопрос № 1);

- помещения (помещение III; помещение IV) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно (ответ на вопрос № 2);

- в результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: 

<

...> в период с 02.04.1992 по 10.12.1997 происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность - осталась прежней, высота - осталась прежней, площадь застройки - увеличилась на + 81,6 м2 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблица № 3 Заключения эксперта). Строительный объем увеличился на 196 м3 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблицу № 3 Заключения эксперта). Общая площадь помещений увеличилась на 60,9 м2 за счет устройства помещений III и IV (См. Схему № 1 и 2, Таблицу № 3 Заключения эксперта) (ответ на вопрос № 3);

- здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правилам (ответ на вопрос № 4);

- здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 5);

- технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции, см. поэтажный план здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.11.1986, 02.04.1992), и восстановить конструкции помещений возможно. Также для проведения здания в первоначальное состояние, необходимо выполнить перепланировку в соответствии с поэтажными планами технической документации БТИ (поэтажный план здания по адресу: Москва, ул. Ключевая, д. 10, кор. 3, по состоянию на 24.11.1986, 02.04.1992). Отмечается, что по состоянию на 10.12.1997-15.12.1997 пристройки (пом.. III, пом. IV) здания по адресу: 

<

...> – уже существовали (л. 102 заключения повторной экспертизы).

Кроме того судом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 24.11.1986 с изменениями от 10.12.1997 нет отметки органа технической инвентаризации (ГБУ МосгорБти) об отсутствии разрешений на возведение «холодных пристроек» (литера «а», литера «б»), которые изначально описывались, как капитальные строения (т 3, л.д. 5-14).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 1 заявлено о применении исковой давности.

Оценив заявление ответчика 1, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по крайней мере, не позже дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу № А40-70327/2011, которым установлено, что на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым № 77:05:001:2003:46, расположенном по адресу: 

<

...> вл.10, к. 3 произошло увеличение общей площади здания на 64,7 кв.м., за счет площадей спорных помещений, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, крайним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось 01.10.2014 (01.10.2011 + 3 года).

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 28.07.2022, суд первой инстанции правомерно применил последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику 1.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей в отношении заключения дополнительного соглашения от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка в связи с изменением наименования ответчика 1, так как причиной явилась государственная регистрация права собственности ответчика 1 на спорные помещения (№ III и № IV, общей площадью 64,7 кв.м.), вследствие чего увеличилась доля ответчика в праве собственности на здание, в состав которого входят спорные помещения. Дополнительным соглашением стороны договорились увеличить размер доли ответчика в общей площади арендуемого земельного участка с 647 кв.м. до 756 кв.м., соответственно увеличив размер доли ответчика в арендной плате с 498/1000 до 5815/10000.

Письмо № ДГИ-1-50905/14-1 от 21.05.2014 по вопросу расчета арендной платы подтверждает, что истец производил пересчет текущего размера арендной платы на основании сведений об увеличении общей площади здания за счет спорных помещений (т. 2, л.д. 88).

Вывод о несоответствии спорной пристройки признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ также следует из заключений двух судебных экспертиз по настоящему делу.

Судом установлено, что спорные помещения изначально были частью здания, в техническом паспорте от 24.11.1986 (том 3, л.д. 5-14) учитывались за итогом общей площади здания, как капитальные «холодные пристройки». Увеличение общей площади здания произошло вследствие включения органом технической инвентаризации («МосгорБТИ») в расчет общей площади здания площади спорных помещений, в период с 1992 по 1997 годы. Соответственно, доводы заявителей в данной части носят необоснованный характер.

Неправомерными являются утверждения заявителей о том, что срок исковой давности начинает течь со дня обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка под спорными помещениями, по итогам которого составлен акт № 9056033 от 23.05.2022, так как по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2014 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-161825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков