АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-2342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А60-2342/2023 Арбитражного суда Свердловской области  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецстройХолдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,  Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» - ФИО1; от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - ФИО2  (доверенность от 10.03.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), ФИО4 (доверенность от 20.04.2023); от УФНС России по Свердловской области - ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 18-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), по сделкам с ООО «Альянсстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Свой дом» ИНН 

<

***>, индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, а также с ООО «Промышленно-гражданское строительство»(ООО «ПГС», ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 162 575 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 361 166 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме, превышающей 6656 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафа признано недействительным.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить в силе,  постановление суда апелляционной инстанции отменить в отношении удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Инспекция указывает на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. 

Подробно доводы инспекции приведены в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает кассационную жалобу инспекции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой-Холдинг» за 2018-2020 гг., по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 24.02.2022, дополнение к нему от 05.07.2022. Проверкой установлено, что с 01.01.2018 по 30.09.2018 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.10.2018 по 31.12.2019 - общий режим налогообложения, с 01.01.2020 - вновь УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 18-04, которым обществу в числе прочего дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2019 г. в сумме 2 842 705 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в сумме 6 043 484 руб., налог по УСН за 9 месяцев 2018 г. в сумме 186 660 руб., за 2020 год в сумме 66 рублей, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом сроков давности, установленных статьей 113 Кодекса, а также обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с доначислениями по НДС, налогу на прибыль и УСН, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.12.2022 № 13-06/38095 решение инспекции от 23.08.2022 № 18-04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая в данной части доказанными выводы проверки об отсутствии реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в спорный период приобретал аналогичный товар (щебень) у иных поставщиков: ООО «Банком-Трейд», ОАО «Богословское рудоуправление», ООО «Гравилон», ООО «Первый бетонный», ООО «Статум», артель «Урал-Норд». Приобретенный щебень списывался на расходы в конце месяца в полном объеме. Пообъектный учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ) налогоплательщиком не велся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 3,4 кварталы 2019 г. в сумме 162 575 руб. и налога на прибыль (20%) в такой же сумме и за те же периоды явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Свой дом» ИНН 

<

***> на приобретение товара (щебня, отсева, песка, скального грунта) на общую сумму 975 450 руб., в том числе НДС (перечень счетов-фактур приведен на стр. 52 решения).

Как следует из акта проверки, решения инспекции (стр. 53-55), и не опровергнуто налоговым органом, ООО «Свой дом» является обычным юридическим лицом, зарегистрировано 23.07.2013, осуществляет деятельность до настоящего времени (сведения о недостоверности данных об адресе, руководителе или иных в ЕГРЮЛ отсутствуют); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами.

По данным интернет-ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников ООО «Свой дом» на 31.12.2022 составляет 5 человек (в спорные периоды - 2-4 человек), сведения 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 человек, в том числе своего руководителя ФИО7 Также до настоящего времени контрагент декларирует свои доходы и уплачивает налоги.

ООО «Свой дом» отразило в своей книге продаж все спорные операции с налогоплательщиком (отражено даже больше счетов-фактур, чем учтено налогоплательщиком), по требованию налогового органа представило документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком (на поставку отсевов, щебня фракций 5-10 мм, 20-40 мм, 40-70 мм), сертификаты соответствия, выданные производителям «Уралгео», ООО «Уралдоломит», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Регион-66» ИНН 

<

***>. В адрес последнего установлено и перечисление денежных средств контрагентом (стр. 62 дополнений к акту проверки).

Представление заказчиком по муниципальному контракту иного сертификата на щебень (выданного производителю ЗАО «Нерудсервис») не исключает использование на объекте щебня, поставленного ООО «Свой дом».

Высокая доля налоговых вычетов в декларациях по НДС (в 2019 году - от 92 до 97%) сама по себе не говорит о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств. Оптовая торговля строительными материалами предполагает значительную долю затрат на их приобретение и, таким образом, большую долю налоговых вычетов. Поставщики ООО «Свой дом» инспекцией не исследованы, вывод денежных средств из хозяйственного оборота не установлен, при том, что оплата товара произведена полностью (путем перечисления на счет поставщика денежных средств в сумме 988 250 руб.).

Какой-либо подконтрольности контрагента налогоплательщику инспекцией не установлено.

Обстоятельства исполнения договора поставки также не позволяют усомниться в его реальности (УПД на передачу товара подписывались в спорный период - с 05.08.2019 по 07.10.2019 - почти через день или еженедельно, то есть в момент осуществления хозяйственной операции). Неуказание в УПД даты получения говорит лишь о том, что она совпадает с датой составления документа. Указание в экземпляре поставщика в качестве ответственного лица со стороны покупателя - его директора (а в экземпляре покупателя - начальника участка) также соответствует обычаям делового оборота, не влечет недействительности первичного документа и, таким образом, не опровергает хозяйственную операцию.

В отсутствие доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, направленных на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, не имеет правового значения довод инспекции о формировании налоговых «разрывов» по НДС по цепочке контрагентов последующих звеньев. Более того, такие разрывы в оспариваемом решении и не описаны, указано лишь на значительную долю налоговых вычетов.

Кроме того, возможное нарушение спорным контрагентом или контрагентами последующих звеньев законодательства о налогах и сборах в силу пункта 3 статьи 54.1 Кодекса не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налоговой базы налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о «задвоении» спорных расходов носят лишь предположительный характер, поскольку не установлено, что приобретенного в спорный период щебня и иных строительных материалов (песка, скального грунта) было достаточно для выполнения всего объема работ, сданных заказчикам. В решении инспекции указано, что перевод количества щебня в одну единицу измерения налогоплательщиком к проверке не представлен. Однако такая обязанность на налогоплательщика Кодексом не возложена. В данном случае он представил налоговому органу первичные и иные необходимые документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Документы подписаны уполномоченным представителем действующего юридического лица, которое не является подконтрольным налогоплательщику и не только не опровергает, а документально подтверждает в рамках встречной проверки реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком. Следовательно, оспаривая такие операции и доказывая недостоверность первичных документов, именно налоговый орган должен обоснованность «задвоение», изложив в решении хотя бы приблизительный расчет объемов ТМЦ, закупленных и использованных для осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик может либо согласиться, либо оспаривать такой расчет в судебном порядке.

Ненадлежащее, по мнению инспекции, ведение налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета (в частности, отсутствие учета списания ТМЦ по каждому объекту строительства) не является основанием для отказа в применении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 01.08.2016 по 10.08.2020 общество являлось микропредприятием, что предполагает упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, для принятия НДС к вычету необязательно, чтобы приобретенный товар был использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности уже в спорный период. Налоговым органом не оспаривается, что в целом общество приобретало щебень именно для использования в своей предпринимательской деятельности (в целях выполнения перед заказчиками дорожных и иных работ по благоустройству территорий). Претензий к поставщику товара у налогового органа не имеется. Иного из решения не следует. Таким образом, все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Свой дом» (статья 169-172 НК РФ) налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах получение налогоплательщиком по сделкам с ООО «Свой дом» необоснованной налоговой выгоды является недоказанным, требования в части признания недействительными доначислений НДС в сумме 162 575 руб. и налога на прибыль в сумме 162 575 руб., соответствующих пени и штрафа обоснованно удовлетворены.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 4 квартал 2018 г. в сумме 39039 руб. и налога по УСН за 9 месяцев 2018 год в сумме 78 825 руб. явился отказ налогового органа в признании расходов общества по сделкам (в сумме 195 196 руб. и 1 070 800 руб. соответственно) на приобретение транспортных услуг у ИП ФИО6 по мотиву искажения фактов хозяйственной деятельности. Иное основание для доначисления указанной суммы налога по УСН (в связи с занижением дохода на 665 595 руб. по сделкам с ИП ФИО6) приводится ниже.

Налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту обществом не заявлены. ИП ФИО6 применял в 2018 году режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поэтому НДС не исчислял и в стоимости своих услуг не предъявлял.

Оспариваем решением налогоплательщику доначислен также налог на прибыль за 4 квартал 2018 г. в сумме 72 494 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на транспортные услуги в сумме 362 468 руб., оказанные налогоплательщику в сентябре и учтенные по акту от 30.09.2018 (то есть до перехода на общий режим налогообложения), но оплаченные только 16.11.2018. Указанное правомерно, поскольку расходы по налогу на прибыль учитываются по методу начисления (статья 271 НК РФ). Доказательств закрепления в учетной политик иного (кассового метода) признания доходов и расходов обществом не представлено.

Общество применяло в 2018 году специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком налога на прибыль. По итогам 4 квартала 2018 г. было допущено превышение предельного размера дохода, позволяющего применять УСН (150 млн. руб.), в связи с чем общество с 01.10.2018 по 31.12.2019 применяло общую систему налогообложения, доходы и расходы учитывало по методу начисления. С 01.01.2020 общество вновь применяет УСН (в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.13 НК РФ).

Инспекцией установлено, что ФИО6 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2018; основной заявленный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам; в 2018 году применял ЕНВД, в 2019 году - УСН; в спорный период открыты 5 счетов в банках; в 2017-2020 гг. в собственности предпринимателя имелось две квартиры и три транспортных средства: один легковой автомобиль и два грузовых автомобиля (МАЗ 6501B9-8420-000 и FAW CA3252P2K2T1A). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО6 только за 2019 г. на одного работника.

Общая сумма заявленных в расходах (по налогу на прибыль и УСН) транспортных услуг составила 2 294 059 руб. В подтверждение расходов представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 15.07.2018, акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 и 16.10.2018 на общую сумму 2 294 059 руб., из них оплачено (через банк) - 1 628 464 руб. Задолженность перед предпринимателем на 16.10.2018 составила 665 595 руб. (стр. 127-128 решения инспекции).

Налоговым органом также установлено, что общество поставило в адрес предпринимателя по УПД от 31.07.2018, 31.08.2018 и 30.09.2018 дизельное топливо на сумму 665 595 руб., которое не было оплачено предпринимателем, в связи с чем доходы от продажи товара при исчислении налога по УСН не учтены.

Поскольку задолженность между обществом и предпринимателем на конец 9 квартала 2018 г. отсутствует, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами произведен зачет встречных требований, в связи с чем общество в 3 квартале 2018 г. обязано было учесть доход от продажи топлива в сумме 665 595 руб. Доначисление обществу налога по УСН на этот доход является законным и обоснованным. В данной части заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, оснований для непринятия расходов по сделкам с ИП ФИО6 в сумме 1 070 800 руб. нет.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, предпринимателем для оказания транспортных услуг налогоплательщику были использованы два собственных транспортных средства (МАЗ 6501B9-8420-000, FAW CA3252P2K2T1A) и два привлеченных (Синотрак Т548РМ и Т549РМ), собственники которых установлены (физические лица).

Заказчиком (АО «Богословское рудоуправление») по запросам общества предоставлены реестры за 2018-2020 гг. о въезде указанных транспортных средств с грузом на территорию предприятия. Данные документы представлены обществом в материалы дела (л.д. 49-63 том 15). Инспекцией их достоверность не оспорена, какие-либо доводы в опровержение доказательств не приведены.

Оспаривая оказание ИП ФИО6 транспортных услуг налогоплательщику, налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя соответствующих расходных операций по расчетному счету (оплаты за аренду спецтехники, привлечение субподрядчиков). Однако незначительные объемы транспортной деятельности позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами. Более того, сам же налоговый орган признал реальными операции по приобретению ИП ФИО6 дизельного топлива у налогоплательщика.

Признание инспекцией дохода общества от операций с ИП ФИО6 и одновременно непринятие расходов по встречным операциям, происходившим почти в один и тот же период, носит противоречивый характер и не соответствует принципу определения достоверных налоговых обязательств.

Таким образом, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО6 Требования общества в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 39039 руб., начисления налога по УСН за 2018 год в связи с непринятием расходов в сумме 1 070 800 руб., а также начисление соответствующих пени обоснованно удовлетворены.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 4 квартал 2018 г. в сумме 159 552 руб. и налога по УСН за 9 месяцев 2018 год в сумме 107 835 руб. явился отказ налогового органа в признании расходов общества по сделкам (в сумме 797 759 руб. и 2 375 439 руб. соответственно) на приобретение работ у ИП ФИО5 по мотиву искажения фактов хозяйственной деятельности.

Налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту обществом не заявлены. Предприниматель применял в 2018 году режим налогообложения в виде УСН, поэтому НДС не исчислял и в стоимости своих услуг не предъявлял.

Оспариваем решением налогоплательщику доначислен также налог на прибыль за 4 квартал 2018 г. в сумме 45 536 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на работы в сумме 227 680 руб., выполненные в пользу налогоплательщика до перехода на общий режим налогообложения, что правомерно, поскольку расходы по налогу на прибыль учитываются по методу начисления (статья 271 НК РФ).

В подтверждение расходов в сумме 797 759 руб. и 2 375 439 руб. обществом представлены договоры субподряда от 19.06.2018 (на плиточное покрытие пешеходной зоны с возможным проездом техники МЧС и на облицовку стен гранитными плитами (МАФ1, МАФ2), заключенные в рамках исполнения контракта № 0162200011818000881 от 18.06.2018 с МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования - реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск, а также акты выполненных работ от 12.07.2018, 11.09.2018, 24.09.2018 и 05.10.2018 на общую сумму 3 400 878 руб.

Из них оплачено (в период с 13.07.2018 по 05.10.2018) 2 525 439 руб., остальные 875 439 руб. оплачены в 2022 году.

Инспекцией установлено, что ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018 в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (до 12.04.2023 стоял на учете в г. Перми); является с 20.02.2019 учредителем и руководителем ООО «ПГС» ИНН 

<

***> (третьего спорного контрагента, по которому не получилось доначисления налога по УСН, несмотря на отказ в принятии расходов).

Ссылаясь на взаимозависимость предпринимателя с налогоплательщиком (ФИО5 является супругом дочери директора «Спецстрой-Холдинг»), применение предпринимателем УСН и оспаривая на этом основании их хозяйственные операции, налоговый орган не приводит доводов о том, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода.

В 3 квартале 2018 г. общество, как и предприниматель, применяло УСН, причем по налоговой ставке 5%. Вычеты по НДС по счетам-фактурам ИП ФИО5 не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 № 31-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков» установлены дифференцированные налоговые ставки при применении УСН в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, в том числе:

5 процентов - для налогоплательщиков, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, у которых в налоговом периоде, за который подлежит уплате налог, удельный вес доходов от осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в пункте 2, составляет в общей сумме доходов до их уменьшения на величину расходов не менее 70 процентов;

7 процентов - для налогоплательщиков, не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Из решения инспекции (стр. 232) следует, что общество обосновано применяло в спорный период ставку налога по УСН в размере 5% (при объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно документам, представленными налогоплательщиком и не опровергнутыми налоговым органом, ИП ФИО5 применял в 2018 году УСН (с объектом налогообложения «доходы») и налоговую ставку 6%. В декларации по УСН предпринимателем заявлена выручка за 2018 год в размере 12 982 968 рублей, налога к уплате за этот год - 778 978 руб. (л.д. 95-98 том 15). Соответственно, со спорных хозяйственных операций исчислен налог в сумме 151 526,34 руб. (2 525 439 руб. x 6%).

Налогоплательщику по данным операциям начислены налоги в общей сумме 312 923 руб.

«Перенос» доходов из-под ставки 5% под ставку 6% сделан явно не для ухода от налогообложения. Оснований считать, что общество на 19.06.2018 знало о том, что утратит право на применение УСН в 4 квартале 2018 г., у судов не имелось. Инспекцией соответствующих обстоятельств не установлено.

 Более того, ИП ФИО5 ошибочно применял ставку 6% от суммы доходов вместо 4% (в соответствии с Законом Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае»), и на текущий момент возможность по уточнению налоговых обязательств отсутствует.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя имущественных и трудовых ресурсов для выполнения работ в пользу налогоплательщика, соответствующих расходов, налоговый орган исходит лишь из движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Однако незначительные объемы работ позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами.

Опрошенные органом МВД (за рамками проверки) работники общества (стр. 11-12 решения суда) лишь подтвердили факт выполнения работ в рамках трудовых отношений с обществом. О выполнении или невыполнении работ иными лицами их не опрашивали. К тому же такой информацией они могут и не владеть.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО5 

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда  не входит. 

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного  акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А60-2342/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова