ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7545/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2018) Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-7545/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», о взыскании 59 343 руб.07 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – ООО «Югра-Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОПФР по ХМАО, учреждение, ответчик) о взыскании 59 343 руб. 72 коп. долга по государственному контракту № 2016.32 от 19.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – ООО «ЮПС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7545/2017 исковые удовлетворены. С ОПФР по ХМАО в пользу ООО «Югра-Альянс» взыскано 59 343 руб. 72 коп. долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2016.32 от 19.10.2016; работы выполнены с недостатками; на момент предъявления документов на оплату заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; у заказчика отсутствовала обязанность по приемке работ после расторжения контракта; подрядчик нарушил порядок сдачи скрытых работ (пункт 4.7 контракта). Апеллянт также полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО «ЮПС» (подрядчик) и ОПФР по ХМАО (заказчик) подписан государственный контракт № 2016.32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Октябрьское, ул. Советская, д. 41, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в локальном сметном счете (приложение № 2), прилагаемом к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена контракта составляет 322 816 руб. 21 коп.

Пунктом 1.3 контракта № 2016.32 от 19.10.2016 предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам действующих нормативных документов, технических регламентов, и требованиям, заложенным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

В силу пункта 3.3. контракта № 2016.32 условием для платежей является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 3 к контракту); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение № 4 к контракту); исполнительной документации на объем выполненных работ; счета и счета-фактуры. 

Пунктом 3.4 контракта № 2016.32 предусмотрено, что при соблюдении указанных в пункте 3.3 контракта условий, заказчик в течение 10 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплачивает счет подрядчика. 

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы и оплачены заказчиком работы по спорному контракту в сумме 254 973 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается. 

23.01.2017 в адрес подрядчика от ОПФР по ХМАО поступило письмо № 151/23 от 23.01.2017 о том, что 29.01.2017 вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем до 25.01.2017 необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.3 контрактов, а также 30.01.2017 будет направлена от заказчика комиссия о приемке объекта. 

25.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 9 направлены документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта на оплату выполненных работ. 

Протоколом № 1 от 30.01.2017 работы рабочей комиссии на объекте капитального ремонта помещений ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Октябрьское, ул. Советская, д. 41 зафиксированы несоответствия по объему выполненных работ, в связи с чем 01.02.2017 письмом № 240/23 заказчик отказался от подписания актов о приемке работ. 

Как указывает истец, 08.02.2017 сопроводительным письмом № 20 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017 на общую сумму 59 343 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.02.2017 на сумму 59 343 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 3.4 контракта № 2016.32 от 19.10.2016 заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 23.02.2017. 

12.05.2017 ООО «ЮПС» (цедент) и ООО «Югра-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на общую сумму 2 914 764 руб. 89 коп. к ОПФР по ХМАО (должник), возникших в связи с неоплатой выполненных работ, в том числе по государственному контракту № 2016.32 от 19.10.2016.

15.05.2017 общество вручило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность по контракту № 2016.32 от 19.10.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Югра-Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, подрядчиком были выполнены работы и оплачены заказчиком в сумме 254 973 руб. 16 коп. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 2016.32 от 19.10.2016 срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по 01.11.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 23.01.2017 ООО «ЮПС» от ОПФР по ХМАО поступило письмо № 151/23 о том, что 29.01.2017 вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем до 25.01.2017 необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, а также 30.01.2017 будет направлена от заказчика комиссия о приемке объекта. 

Как указано выше, 25.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 9 направлены документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта на оплату выполненных работ. Протоколом № 1 от 30.01.2017 зафиксированы несоответствия по объему выполненных работ, в связи с чем 01.02.2017 письмом № 240/23 заказчик отказался от подписания актов о приемке работ. 08.02.2017 сопроводительным письмом № 20 подрядчик направил в адрес заказчика документы, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017, на общую сумму 59 343 руб. 07 коп. 

Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику. Заказчик, возражая против указанного требования, напротив, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать отсутствие факта выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства нарушения подрядчиком установленных контрактом № 2016.32 от 19.10.2016 сроков исследованы в рамках дела № А75-4519/2017. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, по указанному делу с ООО «ЮПС» в пользу ОПФР по ХМАО-Югре взыскано 55 391 руб. 62 коп. неустойки (пени) по государственному контракту № 2016.32 от 19.10.2016 и 32 281 руб. 62 коп. штрафа.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, пункта 15.2 контракта № 2016.32 от 19.10.2016 последний расторгнут 29.01.2017 в связи с односторонним отказом заказчика.

В случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по договору подряда до получения извещения об отказе от договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

Между тем, после расторжения спорного договора ОПФР по ХМАО приемку выполненных работ не осуществило, оплату в соответствии с пунктом 3.4 контракта за выполненные работы не произвело.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных до одностороннего отказа работ, а также от уплаты неустойки в случае их несвоевременной оплаты.

Относительно замечаний, указанных в протоколе № 1 от 30.01.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.4.6 контракта № 2016.32 от 19.10.2016 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Доказательств предъявления заказчиком требований к подрядчику о своевременном устранении выявленных недостатков материалы дела не содержат.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с поступившим от истца ходатайством определением суда от 06.10.2017 по делу № А75-7545/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮПС» и переданных ОПФР по ХМАО работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2017 в рамках государственного контракта № 2016.32 от 19.10.2016, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 09.02.2017, которые могли быть использованы ОПФР по ХМАО для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Октябрьское, ул. Советская, д. 41 или ООО «ЮПС» (несущественные и устранимые недостатки)? 2) Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3) ООО «ЮПС», проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ (шифр ПСС-165-15-ВК, ПСС-165-15-АС, ПСС-165-15-АС.В1, ПСС-165-15-АС.В2, ПСС-165-15-15-ВК, ПСС-165-15-ГП, ПСС-165-15-ОВ, ПСС-165-15-ЭОМ, проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис»); шифр 08/10-14.ХМ проектировщик индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)) в рамках государственного контракта № 2016.32?

В заключении эксперта № ССТЭ-002/17 от 17.11.2017 изложены следующие выводы. 

1) Объемы фактически выполненных ООО «ЮПС» и переданных ОПФР по ХМАО работ по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2017 в рамках государственного контракта № 2016.32 от 19.10.2016, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 09.02.2017, которые могли быть использованы ОПФР по ХМАО-Югре для указанной в контракте цели отражены в таблице № 18 Заключения с указанием недостатков, в которых могут быть устранены ОПФР по ХМАО или ООО «ЮПС». Объемы работ, указанные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным работам, кроме позиции 5 «Короба пластмассовые: шириной до 63 мм.». По результатам натурных исследований фактический объем составляет 116,99 м., что на 17,29 м. больше заявленного объема в актах выполненных работ от 08.02.2017. Качество выполненных работ, оценивалось при проверке выполненных работ на соответствие требованиям действующих нормативных документов, проектной документации и технического задания государственного контракта. По итогу составлена таблица № 16, в разделе заключения «Установление наличия (отсутствия) признаков отклонения характеристик элементов строительного объекта от установленных требований». В ходе исследований выявлены следующие отклонения: 1. Не установлены верхние крышки коробов 63 мм. 2. Отсутствуют поворотные, угловые элементы коробов 63 мм. Общая стоимость фактически выполненных работ составила – 62 298 руб. 10 коп., из них стоимость работ с устранимыми недостатками – 6 485 руб. 28 коп. Расчет стоимости представлен в приложении № 7 к Заключению «Локальные сметные расчеты», разработанный в программном комплексе ГРАНД-Смета, в соответствии с условиями государственного контракта № от 19.10.2016 № 2016.32. Расчет произведен исходя из объемов фактически выполненных работ, составленных на основании натурных исследований в таблице № 18 Заключения с учетом выявленных отклонений от требований нормативных документов, отраженных в таблице № 16 Заключения. 

2) Объем фактически выполненных работ соответствует объемам выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3) ООО «ЮПС», проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ, кроме позиции 5 «Короба пластмассовые: шириной до 63 мм.». По результатам натурных исследований фактический объем составляет 116,99 м., что на 17,29 м. больше заявленного объема в актах выполненных работ от 08.02.2017. 

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № ССТЭ-002/17 от 17.11.2017, ОПФР по ХМАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение № ССТЭ-002/17 от 17.11.2017, апелляционная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета и формулы. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ОПФР по ХМАО в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ОПФР по ХМАО не заявлялось.

Сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, общая стоимость фактически выполненных спорных работ согласно заключению эксперта составила 62 298 руб. 10 коп., из них стоимость работ с устранимыми недостатками – 6 485 руб. 28 коп. Из заключения эксперта следует, что с недостатками выполнены работы по устройству коробов пластмассовых шириной до 63 мм., недостатки (короба не закрыты верхними крышками, отсутствуют угловые соединения на поворотах коробов) являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что стоимость работ по устранению недостатков спорных работ, выполненных ООО «ЮПС» превышает 2 955 руб. 03 коп. (62 298 руб. 10 коп. - 59 343 руб. 07 коп.) разницу между стоимостью спорных работ определенной судебным экспертом и стоимостью спорных работ взысканной с ответчика обжалуемым решением суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскав с ОПФР по ХМАО долг по спорному контракту в размере 59 343 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева