Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-28433/2021резолютивная часть вынесена 13 сентября 2021 г. мотивированное решение изготовлено 27 сентября  2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «КранАвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МирТех-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

ООО «КранАвтоЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МирТех-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 27.04.2021 в размере 340 922 рублей 61 копейки (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований). Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

13 сентября 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО«Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КранАвтоЛидер» (лизингополучатель) 18.02.2021 заключен договор лизинга № 02753-КРД-21-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязанность приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (экскаватор DOOSAN, DX190WA), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «МирТех-Кубань».

Стоимость предмета лизинга составила 160  000 долларов США (пункт 2.5 договора лизинга).

На основании договора лизинга между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «МирТех-Кубань» (поставщик) 18.02.2021 заключен договор поставки 02753-КРД-21-АМ-К (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество (экскаватор DOOSAN, DX190WA), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, поставщик подтвердил, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «КранАвтоЛидер» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга. 

Истец ссылается на то, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  поставщику.

Пунктом 3.1 договора поставки определена общая стоимость товара - 160 000 долларов США.

Поставщик обязан передать товар не позднее 30 календарных дней с даты получения авансового платежа (пункт 4.1 договора поставки).

Истец указывает на оплату товара платежным поручением № 7152 от 26.022021 на сумму 11 755 952 руб. (на дату платежа – 160 000 долларов США).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, поставщик считается полностью выполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец ссылается на то, что передача предмета лизинга состоялась 27.04.2021, т.е. за пределами установленного срока поставки. Истец отмечает, что в период просрочки он не имел возможности пользоваться предметом лизинга, прибыть не получал. 

Ответчик, возражая на исковое заявление, в отзыве указывает на то, что вина ООО «МирТех-Кубань» за просрочку поставки товара отсутствует, поскольку поставщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Также ответчик ссылается на введенные за пределами Российской Федерации ограничительные меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которые привели к сбою в работе морских портов и океанских судоходных линий.  

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт оплаты предмета лизинга подтвержден платёжным поручением № 7152 от 26.02.2021 на сумму 11 755 952 руб.

Факт получения предмета лизинга лизингополучателем подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга от 27.04.2021. 

При заключении договора поставки ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом договора поставки сроком поставки, с предусмотренным в пункте 5.2 договора поставки размером неустойки.

Суд проверил расчет пени и признал его методологически и арифметически верным. 

Доводы ответчика, заявленные в отзыве на иск, подлежат отклонению. Договор поставки не ограничивает ответчика в действиях по определению контрагентов (поставщиков), ответчик самостоятельному несет риски неисполнения ими обязательств. Представленные документы о движении железнодорожных составов, погрузке и разгрузке предмета лизинга, переписка с контрагентами ответчика не влияют на наличие оснований для взыскания пени. Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекших необратимые последствия. 

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что  размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Уточнения принять.

Взыскать с ООО «МирТех-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КранАвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 340 922 рубля 61 копейку неустойки, 9 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «КранАвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк