АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303586/2019

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2019  от ответчика: ФИО2 по дов. № Д-896 от 07.11.2019,  

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску Минобороны России  

к АО «ГУОВ» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 32 430 322,91 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны  России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуально права, указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права  при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец)  и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от  09.08.2016 № 1617187383922090942000000 на выполнение строительно- монтажных работ (далее - СМР) по сетям теплоснабжения объектов на  территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-102) (далее - контракт), согласно  условиям которого генподрядчик осуществляет СМР в соответствии с условиями  контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и  работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии  с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 54 989 820 руб. 

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:  - выполнение СМР - 10.11.2016;  

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ20.03.2017.  

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту  генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с  чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена  неустойка, которая составила в общем размере 32 430 322, 91 руб.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что истцом несвоевременно передана ответчику проектная  документация (прошедшая государственную экспертизу) и рабочая  документация, вместе с тем условиями контракта не предусмотрена обязанность  генподрядчика по разработке указанной документации.  

Как указано судами, от своевременности предоставления проектной и  рабочей документации зависело начало производства работ, то есть от действий  истца. Таким образом, срок выполнения работ был нарушен по вине истца, в  связи с чем подлежит продлению на время просрочки кредитора (с 09.08.2016 по  03.04.2017).  

Помимо этого, истцом несвоевременно было предоставлено ответчику  разрешение на строительство - 17.08.2017, спустя 374 дня после заключения  контракта, до получения которого ответчик не мог приступить к выполнению  СМР.  

Между тем, к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений  (от 01.02.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2, от 02.08.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4),  которыми изменены установленные контрактом сроки и объемы оплаты.  

Судами также указано на то, что отсутствуют правовые основания для  привлечения генподрядчика к имущественной ответственности за просрочку  исполнения обязательств по контракту, срок исполнения которых был перенесен  до 31.12.2020.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как  взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств  необоснованно, поскольку данный срок еще не наступил.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов,  содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по  делу № А40-303586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова