АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4789/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-4789/2022, установил следующее.

ООО «АгроМастер Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Тепличный» (далее – кооператив) о взыскании 3 032 317 рублей неустойки по контракту от 26.02.2019 № 5/26.02.2019 с 27.01.2020 по 21.02.2022 (в уточненной редакции; т. 4, л. д. 104 – 114).

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 032 317 рублей за период с 27.01.2020 по 21.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 272 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 390 рублей государственной пошлины. Суды указали, что факт поставки истцом ответчику товара по контракту от 26.02.2019 № 5/26.02.2019 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком. Кооператив нарушил обязательства по оплате поставленного товара, исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, что является основанием для взыскания договорной неустойки. В соответствии с разделом 8 контракта за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, постольку взыскание с ответчика неустойки правомерно. Уточненный истцом расчет проверен и признан неверным, в результате чего произведен перерасчет с учетом распределения переплат, в итоге неустойка, на которую истец имеет право, превышает сумму, заявленную истцом. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик, суд первой инстанции не установил. Установленная договором ставка полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив недобросовестную сторону в более выгодное положение. Сопоставление взысканной неустойки с размером ключевой ставки, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства тому, что применительно к данному спору в силу конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 04.08.2022 и апелляционное постановление от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный договором размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73% годовых, в то время как действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8%, а в двукратном размере – 16%. Истцом не представлены доказательства о наступивших для него отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, в деле имеются доказательства тому, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара, систематически уменьшал размер долга; имеются периоды времени, в которых ответчик осуществлял переплату в отсутствие поставок товара. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки до 0,1%, не признав установленный договором размер неустойки – 0,2% чрезмерно высоким. Ответчик просил определить величину спорной неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. Ответственность сторон закреплена в контрактах, заключенных на принципах свободы договора, равенства сторон, гарантированности договора, принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий. Контракт стороны заключали на добровольных началах, содержание договора полностью устраивало стороны, ни одна из которых не предпринимала попыток внести в него какие-либо изменения и/или дополнения. Начиная с 2010 года, между истцом и ответчиком заключены контракты, в разделе 8 которых содержится условие об ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции – неустойки в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Такой размер ответственности предусмотрен в случае несвоевременного выполнения обязательства по поставке товара. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Согласованный в договоре (контракте) размер неустойки (0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является завышенным. Снижение размера ответственности ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал аргументы отзыва; просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили контракт на поставку от 26.02.2019 № 5/26.02.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве, согласно приложениям к контракту, а покупатель – принимает и уплачивает ее стоимость. Продукция поставляется покупателю в сроки и на условиях, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с разделом 4 контракта покупатель производит оплату продукции в рублях путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет продавца. Сроки платежа указаны в приложениях к контракту.

Обязанность по поставке товара истцом выполнена в полном объеме на основании приложений к контракту на поставку товара, что подтверждается представленными универсальными передаточными актами, подписанными сторонами: от 26.02.2019 № Т000000282, от 18.03.2019 № Т000000543, от 27.03.2019 № Т000000648, от 22.04.2019 № 1035, от 26.04.2019 № 1147, от 15.05.2019 № 1381, от 23.05.2019 № 1572, от 27.05.2019 № 1619, от 10.06.2019 № 1858, от 21.06.2019 № 864, от 15.07.2019 № 2271, от 05.08.2019 № 2478, от 19.08.2019 № 2608, от 04.09.2019№ 2736, от 10.09.2019 № 2798, от 07.10.2019 № 3023, от 22.10.2019 № 3155, от 23.12.2019 № 3495, от 25.02.2020 № 323, от 10.03.2020 № 489, от 23.03.2020 № 731, от 27.03.2020 № 877, от 15.04.2020 № 1146, от 20.04.2020 № 1215, от 29.04.2020 № 1431, от 18.05.2019 № 1684, от 22.05.2020 № 1771, от 05.06.2020 № 1989, от 16.06.2020 № 1228, от 19.06.2020 № 2203, от 10.07.2020 № 2471, от 24.08.2020 № 2943, от 03.09.2020 № 3057, от 07.09.2020 № 3079, от 15.09.2020 № 3150, от 25.09.2020 № 3272, от 05.10.2020 № 3344, от 13.10.2020 № 3419, от 19.10.2020 № 3471, от 26.10.2020 № 3511, от 15.02.2021 № 280, от 15.03.2020№ 524, от 29.03.2021 № 746, от 14.04.2021 № 1054, от 28.04.2021 № 1339, от 11.05.2021 № 1506, от 18.05.2021 № 1705, от 26.05.2021 № 1888, от 08.06.2021 № 2149, от 16.06.2021 № 2282, от 05.07.2021 № 2540, от 10.08.2021 № 2925, от 23.08.2021 № 3049, от 08.09.2021№ 3181, от 14.09.2021 № 3231, от 14.09.2021 № 3232, от 24.09.2021 № 3327, от 13.10.2021 № 3478.

В свою очередь, кооператив в нарушение условий контракта обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Общество, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт поставки товара истцом, тогда как ответчик обязательства по оплате продукции исполнил с просрочкой, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Расчет истца проверен и признан выполненным неверно, поэтому суд произвел перерасчет с учетом распределения переплат. Установив, что размер неустойки, на которую истец имеет право, превышает заявленный размер неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 3 032 317 рублей за период с 27.01.2020 по 21.02.2022. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик, не установлено.

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у кассационного суда не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной судами обеих инстанций.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Кодексом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-4789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин